Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А82-5043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А82-5043/2010-10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2010 по делу № А82-5043/2010-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант"

к открытому акционерному обществу "Ростовский комбикормовый завод",

о взыскании 2 970 017 рублей 34 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ООО "Гарант", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ростовский комбикормовый завод" (далее –ОАО "РККЗ" ответчик, заявитель)  о взыскании 2 970 017 рублей 34 копеек, в том числе 2 920 000 рублей задолженности, 50 170 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.01.2010 № 20/01-2010.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 220 000 рублей основного долга и 82 495 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2010 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 220 000 рублей долга, 79 455 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с   начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2010 на сумму долга 1 220 000 рублей по день фактического  исполнения обязательств с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, действующем на день фактического исполнения обязательства. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 039 рублей 97 копеек отказано.

ОАО "РККЗ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Заявитель считает, что истец при расчете неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара должен был руководствоваться условиями договора, поскольку договором установлено не только право на взыскание неустойки за просрочку оплаты полученного товара, но и точно определен ее размер, в связи с чем заявитель полагает, что применение норм статьи 395 ГК РФ истцом было произведено неправомерно. Также, по мнению заявителя, суд исследовал факты, предоставленные истцом необъективно, без соблюдения норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель указывает, что истец, увеличив размер исковых требований (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), не представил суду доказательств оплаты недостающей суммы государственной пошлины, ходатайств об отсрочке, рассрочке либо освобождении от уплаты государственной пошлины от истца не поступало, в связи с чем заявитель считает, что суд необоснованно принял увеличение  исковых требований.

ООО "Гарант" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что право выбора применения меры ответственности за нарушение обязательств – договорной пени либо процентов за пользование чужими денежными средствами остается за истцом; при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Суд обоснованно указал в решении на взыскание данных расходов с ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между ООО "Гарант" (поставщик) и ОАО "РККЗ" (покупатель) заключен договор поставки № 20/01-2010, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар. Наименование товара, количество, цена поставки каждой партии товара согласуется сторонами в спецификациях и/или товарных накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.5 договора).

В приложении № 1 к договору содержится спецификация от 20.01.2010, в которой сторонами согласовано наименование (пшеница фуражная), количество (500 тонн), цена (4 000 рублей за единицу) и общая стоимость товара (4 400 рублей).

Общая сумма спецификации составляет 2 200 000 рублей, период поставки: с 23.01.2010 по 23.02.2010, способ доставки товара: автотранспорт, товар доставляется транспортом поставщика, покупатель оплачивает товар в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

В обоснование иска истец ссылался на то, что поставленный по товарным накладным от 22.01.2010 № 11, от 26.01.2010 № 14, от 27.01.2010 № 17, от 28.01.2010 № 19, от 29.01.2010 № 21, от 01.02.2010 № 23, от 02.02.2010 № 25 товар на общую сумму 3 103 320 рублей был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности на 06.07.2010 (с учетом уточнения истцом требований) составляет 1 220 000 рублей.

Письмом от 02.04.2010 № 20 истец направил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием уплаты задолженности за поставленный товар. Факт направления требования ответчику подтвержден копией почтовой квитанции № 41023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, а также невыполнение изложенных в предарбитражном предупреждении требований послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, в том числе применение к должнику ответственности в форме неустойки (как законной, так и договорной), либо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Выбор одной из мер защиты является правом кредитора (истца по данному делу), который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть истец выбрал одну из мер ответственности, предусмотренную законодательством.

Арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами были правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя о необходимости применения в качестве меры ответственности за нарушение им обязательства договорной неустойки вместо процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованны.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" рекомендовано с учетом результатов рассмотрения дела государственную пошлину, подлежащую уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивать в доход федерального бюджета с истца или с ответчика.

Требования о принятии судом уточнений исковых требований в зависимости от уплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того,  в исковом заявлении истцом были   заявлены требования о взыскании 2970017 руб. 34 коп., в заявлении от 6.07.10 истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением задолженности ответчиком просил взыскать 1302495 руб. 23 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  13.07.2010 по делу № А82-5043/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский комбикормовый завод"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий     

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева