Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А28-2975/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А28-2975/2010-100/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Рязанова А.А., действующего на основании доверенности от 01.08.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КировИнвестСтрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 по делу

№ А28-2975/2010-100/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Олимпус»

к обществу с ограниченной ответственностью «КировИнвестСтрой»,

с привлечением третьего лица Кремлева Дмитрия Леонидовича

об обязании освободить здание,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  фирма «Олимпус» (далее – ООО «Олимпус», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «КировИнвестСтрой» (далее – ООО «КировИнвестСтрой», ответчик) об обязании освободить здание павильона закусочной «Олимп-1» площадью 95,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Маяковского, 1а, кадастровый номер 43:42:000069:0045:6811/05/А.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды от 03.03.2009, статьях 309, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества по истечению срока действия договора аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 исковые требования ООО «Олимпус» удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами арендных отношений, в связи с чем требования истца о возврате имущества признал обоснованными, соответствующими статьям 309, 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, изложенные в решении суда. По мнению ответчика, истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение ООО «Олимпус» условий прекращения действия договора, поскольку достоверных доказательств получения ответчиком претензии от 16.02.2009 в материалы дела не представлено. В этой связи ответчик полагает, что договор аренды от 03.03.2009 не считается прекратившим свое действие.

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО «КировИнвестСтрой» рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

03.03.2009 между ООО «Олимпус», Кремлевым Дмитрием Леонидовичем (арендодателями) и ООО «КировИнвестСтрой» (арендатором) заключен договор аренды б/н (л.д. 11-12), по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование здание павильона закусочной «Олимп-1» общей площадью 95,2 кв.м. (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора стороны подтвердили, что объект передан арендатору, в связи с чем настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 5.1 срок действия договора определен сторонами с 03.03.2009 по 23.02.2010. Договор может быть продлен на аналогичный срок на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в связи с прекращением срока действия не позднее, чем за 1 месяц до его истечения (пункт 5.2).

Претензией от 16.01.2010 истец потребовал освободить занимаемое ответчиком помещение в связи с отсутствием намерения арендодателя сдавать здание павильона закусочной «Олимп-1» в аренду.

Неисполнение ООО «КировИнвестСтрой» изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в соответствии с которым передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу пункта 5.1 договора арендные отношения между сторонами прекратились 23.02.2010 в связи с истечением срока действия договора аренды.        Претензия от 16.01.2010, направленная в адрес ответчика, свидетельствует об отсутствии намерения у истца продлить договор.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возврата спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Олимпус» освободить здание павильона закусочной «Олимп-1».

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законом  порядка прекращения действия договора аренды опровергается требованием истца от 16.01.2010, направление которого арендатору подтверждается почтовыми квитанциями № 36788, 36827 от 16.01.2010 и 20.01.2010 соответственно, в том числе и по адресу, указанному в договоре аренды.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2010 по делу № А28-2975/2010-100/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КировИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева