Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А28-5129/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А28-5129/2010-162/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 16.03.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от  16.07.2010 по делу № А28-5129/2010-162/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Воронину Валерию Викторовичу,

о взыскании 1 649 рублей 93 копеек,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – УДМС, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Воронину Валерию Викторовичу (далее – ИП Воронин В.В., ответчик) о взыскании 1 649 рублей 93 копеек, в том числе  задолженности по арендной плате в сумме 778 рублей 13 копеек за период с 01.01.2007 по 28.08.2007 по договору от 21.02.2006 № 51542 и 871 рубля 80 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы за земельный участок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

УДМС, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у истца с 01.03.2005 прав по распоряжению спорным земельным участком не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку право муниципальной собственности на переданное ответчику в аренду нежилое помещение в многоквартирном доме не прекращено, в действующем законодательстве закреплен принцип платного землепользования.

ИП Воронин В.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.06 между УДМС (арендодатель) и ИП Ворониным В.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 51542, согласно которому на основании заявления арендатора о том, что 37.90/2782.20 доля зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке кадастровый номер 43:40:000337:0048, находятся у него в собственности или аренде, либо переданы ему в полное хозяйственное ведение или оперативное управление, либо находятся у арендатора во владении и пользовании по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду с 02.02.2006 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000337:0048.

Данный земельный участок используется для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений и сооружений, имеющие адреса: ул.Молодой Гвардии, 84/6, ул.Горького, 12 для размещения склада для малярного инструмента.

На основании пункта 7б договора арендатор обязался выплатить арендную плату за земельный участок, пропорционально занимаемой площади строения, за период аренды земельного участка, в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления в соответствии с прилагаемым к договору расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 8, 9 договора арендная плата подлежит внесению ежеквартально до конца текущего квартала, при нарушении арендатором условий внесения арендной платы договором предусмотрено взыскание невнесенного в срок платежа с начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невнесенного платежа.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договор аренды нежилого помещения (здания) № 5659, предметом которого является аренда нежилого помещения, предоставленного решением городской ПДК по использованию нежилых помещений (протокол № 667 от 02.02.2006), общей площадью 37,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Киров, ул.М.Гвардии, 84/6 под склад для малярного инструмента.

Начало действия договора указано в пункте 1.3 - с  02.02.2006.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.02.2006.

11.12.2006 между сторонами подписано соглашение об изменении условий договора от 07.03.2006 № 5659, которым площадь арендуемого помещения увеличена до 76,10 кв.м.

Соглашением сторон от 29.08.2007 договор от 07.03.2006 № 5659 расторгнут.

Посчитав, что в период с 01.01.2007 по 28.08.2007 обязательства по внесению арендной платы исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.             В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны сведения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Применительно к такому объекту, как земельный участок, признаками, позволяющими определенно установить его, является местоположение земельного участка и его границы. При отсутствии таких данных условие об объекте считается несогласованным.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из государственного земельного кадастра от 07.07.2004 № 2004-45-2675, земельный участок с кадастровым номером 43:40:000337:0048 не сформирован, в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке. Границы и площадь земельного участка подлежат уточнению в установленном порядке.

Иного кадастрового плана земельного участка, а также акта приема-передачи земельного участка к договору аренды № 51542 материалы дела не содержат.

Таким образом, месторасположение земельного участка и его границы по спорному договору сторонами не определены, спорный договор является незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласованности объекта аренды.

Признание договора незаключенным исключает возможность взыскания с ответчика арендных платежей и пени на основании договора, следовательно, в удовлетворении исковых требований арбитражным судом отказано правомерно.

Вывод суда  в отношении применения норм Жилищного кодекса РФ не повлек принятия неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя о наличии у него после 01.03.2005 права распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, ввиду принадлежности переданного в аренду нежилого помещения истцу на праве муниципальной собственности признается судом несостоятельной, поскольку действительность права муниципальной собственности на переданное в аренду помещение в многоквартирном доме предметом исковых требований не являлась и в рамках данного дела сторонами не оспаривалась.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка, а также договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.07.2010 по делу № А28-5129/2010-162/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий              

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева