Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А29-7054/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А29-7054/2009 (Т-689/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Ульнырова Алексея Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  14.07.2010 по делу     № А29-7054/2009 (Т-689/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению кредитора Ульнырова Алексея Георгиевича об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Снаблеспром»,

установил:

кредитор Мансуров Юрий Прокопьевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества «Снаблеспром» (далее - ЗАО «Снаблеспром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2009 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2009 ЗАО «Снаблеспром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Станкевич Анатолий Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 204 от 31.10.2009.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульныров Алексей Георгиевич (далее - кредитор, заявитель жалобы) в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 182 000 руб. задолженности по договору подряда от 29.05.2009 № 2, подтвержденной судебным приказом от 12.11.2009 № 2-1595/09, выданным мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Баталовым Р.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом суд исходил из того, что основания, исходя из которых Ульныровым А.Г. предъявлены требования к должнику, на момент рассмотрения заявления отсутствуют, поскольку определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Баталова Р.Г. от 12.02.2010 по делу № 2-1595/09 отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей 12.11.2009 по заявлению Ульнырова А.Г. о взыскании с ЗАО «Снаблеспром» задолженности по договору подряда в размере 182 000 руб. и госпошлины в доход бюджета в размере 1720 руб., а иные доказательства, подтверждающие наличие у ЗАО «Снаблеспром» задолженности по договору подряда от 29.05.2009 № 2 в размере 182 000 руб., в суд не представлены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.03.2010 отменено. Заявление Ульнырова А.Г. об установлении требований в размере 182 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ЗАО «Снаблеспром» направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель кредитора настаивает на заявленных требованиях к должнику в сумме 182 000 руб.

Конкурсный управляющий возражений на требования кредитора не заявил, пояснил, что реестр требований кредиторов закрыт 31.12.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки) требования Ульнырова А.Г. к ООО «Снаблеспром» в сумме 182 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника как подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ульныров А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит частично изменить определение суда и включить требования Ульнырова А.Г. в сумме 182 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Снаблеспром» с правом голоса.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов. Считает, что нарушено его материальное право на получение зарплаты, начисленной за работу по гражданско-правовому договору в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, поскольку подал заявление 30.12.2009 до закрытия реестра требований кредиторов (3012.2009). 

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статьей 2 названного Закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 4 Закона о банкротстве).

При определении порядка удовлетворения требований кредиторов существенное значение имеет момент возникновения денежного обязательства (обязательного платежа).

Как следует из материалов дела, 12.11.2009 мировым судьей Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по делу № 2-1595/09 вынесен судебный приказ о взыскании с ЗАО «Снаблеспром» в пользу Ульнырова А.Г. задолженности по договору подряда от 29.05.2009 № 2 в размере 182 000 руб. (л.д.-6).

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 12.02.2010 (л.д.-21).

Из материалов дела усматривается, что 29.05.2008 между ЗАО «Снаблеспром» в лице председателя ликвидационной комиссии Большаковой Л.И. (заказчик) и Ульныровым А.Г. (подрядчик) подписан договор подряда № 2 (л.д.-42-44), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации общества, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1. договора).

В пунктах 2.2.2. и 2.2.3. договора заказчик обязался оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1. договора с 29.05.2008 до полного завершения процедуры ликвидации.

Стоимость работ согласно пункту 4.1. договора составляет 14 000 руб. в месяц (с учетом налогов).

Выполнение работ и принятие их результата заказчиком подтверждается подписанным сторонами без разногласий и возражений актом о выполненных работах от 01.07.2009 № 3 на сумму 182 000 руб. (л.д.-46).

Наличие задолженности у должника перед Ульныровым А.Г. в сумме     182 000 руб. подтверждается также справкой ЗАО «Снаблеспром» от 07.10.2009 (л.д.-87).

Кроме того, в материалах дела имеются табеля учета рабочего времени за 2007, 2008, 2009 годы (л.д.-62-77).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие и размер задолженности в сумме 182 000 руб. по вышеназванному договору подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для признания обоснованным требования Ульнырова А.Г. в указанной сумме. Оснований для признания данного вывода неправильным у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, анализ представленных в дело документов показал, что должник имеет перед кредитором непогашенное денежное обязательство, которые возникли до принятия Арбитражным Судом Республики Коми 28.07.2009 к производству заявления кредитора Мансурова Ю.П. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доказательства погашения указанного обязательства должником перед кредитором в материалах дела отсутствуют.

Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми подано кредитором лишь 11.01.2010, то есть, после закрытия реестра требований кредиторов (31.12.2009), суд первой инстанции правомерно указал, что требование Ульнырова А.Г. в размере 182 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылки заявителя на неправомерные действия конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов, в результате которых были нарушены права кредитора, апелляционным судом отклоняются.   

Согласно пункту 11 статьи 16 и пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Доказательств недобросовестного исполнения конкурсным управляющим  ЗАО «Снаблеспром» Станкевичем А.А. своих обязанностей в материалы дела кредитором не представлено. Факт нарушения данными действиями прав и законных интересов кредиторов заявителем жалобы не подтвержден. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба по приведенным доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2010 по делу  № А29-7054/2009(Т-689/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульнырова Алексея Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.П. Кобелева