Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А82-3245/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А82-3245/2010-18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Квартал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.07.2010 по делу № А82-3245/2010-18, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Квартал",

о взыскании 2 434 142 рублей 27 копеек,

установил:

муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее – Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Квартал" (далее – ООО ПСК "Квартал", ответчик, заявитель) о взыскании 2 434 142 рублей 27 копеек, в том числе 1 509 587 рублей 83 копеек задолженности и 924 554 рубля 44 копеек пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей  в рамках договора аренды земельного участка от 12.05.2009 № 21415-о.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 исковые требования удовлетворены в  части: с ответчика в пользу истца взыскано 1 809 587 рублей 83 копейки, в том числе 1 509 587 рублей 83 копейки долга и 300 000 рублей пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При вынесении решения суд, установив неоднократное нарушение ответчиком обязанности по перечислению арендных платежей, признал исковые требования  обоснованными и уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПСК "Квартал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму взысканных пени.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 300 000 рублей является незаконным, судом принято решение с неправильным применением норм материального права. Заявитель указывает, что, являясь застройщиком многоэтажного жилого дома, испытывает значительные финансовые затруднения в связи с резким спадом спроса на заключение договоров о долевом участии в строительстве. Период допущенной просрочки составляет 10 месяцев. Взысканная судом первой инстанции сумма пени превышает не только ставку рефинансирования ЦБ РФ, но и среднюю ставку по банковскому краткосрочному кредиту. Заявитель считает, что при применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ сумма пени подлежала более значительному снижению.

Агентство  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2009 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля в лице Муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля»  (арендодатель) и ООО ПСК "Квартал" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 21415-о, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, в арендатор принимает в аренду и использует 5 108,00 кв.м. земельного участка из общей площади 5 108,00 кв.м. из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:02 04 13:7, расположенного по ул. Гражданской (напротив жилого дома № 7 по улице Ранней) в Заволжском районе, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение № 1) для строительства 10-этажного жилого дома (стр. № 19) с инженерными коммуникациями (пункт 1.1 договора).

По условиям договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка в соответствии с действующим законодательством начисляется арендная плата в сумме, указанной в Приложении № 3. (пункт 3.1 договора).

По пункту 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Срок аренды земельного участка установлен сторонами с 07.05.2009 по 06.05.2012 (пункт 6.2 договора).

В Приложении № 2 к договору содержится подписанный сторонами акт приема-передачи земельного участка от 12.05.2009.

В Приложении № 3 к договору указан расчет арендной платы, согласно которому размер арендной платы за период с 16.12.2008 по 06.05.2009 составляет 432 464 рубля 38 копеек, за май 2009 – 80 382 рубля 35 копеек, начиная с 01.06.2009 – 99 674 рубля 11 копеек ежемесячно.

17.12.2009 Агентством в адрес ООО ПСК "Квартал" вынесено предписание № 255, в связи с ненадлежащим выполнением условий договора аренды от 12.05.2009  ответчику предложено полностью погасить имеющуюся задолженность.

Факт направления данного предписания ответчику подтвержден исходящим реестром предписаний за 17.12.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 16.12.2008 по 31.03.2010 и невыполнение изложенных в предписании требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Наличие задолженности и период просрочки материалами подтверждены и ответчиком не оспорены в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, доказательств уплаты задолженности либо сведений о наличии ее в ином размере в материалы дела не представлено.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что задолженность в установленный сторонами срок погашена не была, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы заявителя в отношении размера взысканных сумм неустойки не могут быть признаны правомерными. Данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции, при исследовании обстоятельств дела судом применена статья 333 ГК РФ. Судом учтены конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, наличие неблагоприятных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, причиненных просрочкой уплаты суммы долга.

Оснований для дополнительного уменьшения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем доводы заявителя подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на неправильное применение судом статьи 333 ГК РФ отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.07.2010 по делу № А82-3245/2010-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания "Квартал"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева