Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А29-3012/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года

Дело № А29-3012/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Михайловой А.Б., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу      № А29-3012/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Консоль»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», общество, должник) в связи с тем, что должником не исполнена свыше трех месяцев обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 заявление уполномоченного органа  о признании ООО «Консоль» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определениями арбитражного суда от 07.05.2010 и от 07.06.2010 судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа о признании ООО «Консоль» несостоятельным (банкротом) откладывалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 в отношении ООО «Консоль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Боровик Людмила Евгеньевна (далее – временный управляющий) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. Требования уполномоченного органа к должнику в сумме 835 106 руб. 70 коп., в том числе  588 043 руб. 03  коп. задолженности по обязательным платежам, 247 063 руб. 67  коп. пени, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консоль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2010 о  введении в отношении общества процедуры наблюдения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Как указывает заявитель, 19.07.2010 в Арбитражный суд Республики Коми представлено ходатайство от 16.07.2010 с просьбой перенести судебное заседание на более поздний срок с приложением копии открытого больничного листа руководителя. Указанную причину неявки заявитель считает уважительной, а ходатайство об отложении - подлежащим удовлетворению.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласен, считает, что судом правомерно вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку требования уполномоченного органа на дату судебного заседания (19.07.2010) должником не удовлетворены, доказательства погашения задолженности не представлены, просит оставить определение суда от 26.07.2010 без изменения, жалобу должника - без удовлетворения.

Уполномоченный орган считает, что у должника было достаточно времени (с апреля по июль 2010 года) для представления документов, запрашиваемых Арбитражным судом Республики Коми, либо доказательств погашения заявленных требований уполномоченного органа. Судебное заседание по проверке обоснованности заявленных налоговым органом требований неоднократно откладывалось по различным причинам: определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2010 до 07.06.2010, определением суда от 07.06.2010 до 28.06.2010, определением суда от 28.06.2010 до 19.07.2010.

Заявленные ходатайства должника об отложении рассмотрения дела, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, по мнению Инспекции, способствуют лишь затягиванию производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консоль».

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя должника по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к предприятию-должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Консоль». По сведениям уполномоченного органа ООО «Консоль» имеет задолженность перед бюджетом, превышающую 100 000 руб. и не погашенную свыше 3-х месяцев, а именно задолженность в общей сумме 835 106 руб. 70 коп., в том числе 588 043 руб. 03 коп. - основной долг, 247 063 руб. 67 коп. - пени.

В связи с имеющейся задолженностью по платежам в бюджет Инспекцией были  вынесены  постановления о взыскании задолженности  за счет имущества ООО «Консоль» от 03.06.2009 № 220, от 17.02.2010 № 67, от 26.02.2009 № 53, от 30.03.2009 № 78, от 15.03.2010 № 87.

Указанные постановления направлены для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Прилузскому району УФССП России по Республике Коми.

По данным, представленным Республиканским БТИ Прилузского района от 01.03.2010 № 18 за должником  числится технический паспорт на недвижимые объекты: два объекта незавершенного строительства по адресу: д.Гостиногорка, д. 45, здание кафе по адресу: д. Гостиногорка, д.44.

Согласно сведениям ГИБДД ОВД Прилузского района Республики Коми за ООО «Консоль» зарегистрировано три единицы техники, на которую судебным приставом-исполнителем наложен арест 10.12.2009 (письмо от 25.02.2010          № 41/1482).

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006    № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены, в частности, требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя уполномоченного органа, правомерно счел представленные налоговым органом в материалы дела документы достаточными доказательствами наличия и размера задолженности ООО «Консоль» пришел к обоснованному выводу о том, что признаки банкротства ООО «Консоль», предусмотренные статьями 3 и 33 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При рассмотрении обоснованности требований уполномоченного органа к ООО «Консоль» должник не заявил в отношении них возражений по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют, что задолженность ООО «Консоль» по обязательным платежам в бюджет составляет свыше 100 000 руб. и требования об уплате задолженности, направленные должнику, своевременно в добровольном порядке ООО «Консоль» не  исполнены.

На день рассмотрения заявленных требований сумма задолженности обществом в добровольном порядке не погашена. Доказательства, опровергающие установленный факт, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства удовлетворения заявленного требования на дату заседания арбитражного суда должником также не представлены.

Процедура наблюдения осуществляется временным управляющим, утвержденным арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Республики Коми исследовал представленные саморегулируемой организацией документы в отношении арбитражного управляющего и правомерно утвердил временным управляющим ООО «Консоль» Боровик Л.Е., поскольку предложенный кандидат соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, обоснованно включил в реестр требований кредиторов ООО «Консоль» задолженность по обязательным платежам в бюджет в заявленном размере, а также утвердил кандидатуру временного управляющего Боровик Л.Е.

Обжалуя определение Арбитражного суда Республики Коми, ООО «Консоль» не заявило возражений по существу требования.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отклонения судом первой инстанции ходатайства должника об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора общества Капуанова А.Т., не являются надлежащим образом обоснованными, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (статья 158 АПК РФ).

ООО «Консоль» является юридическим лицом, а, следовательно, не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя.   

Кроме того, неявка в судебное заседание должника, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения в силу прямого указания на это в статье 48 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, выводы суда - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается госпошлиной. Перечисленные согласно чеку-ордеру от 03.08.2010 № 14, Капуановым Александром Тулегеновичем за ООО «Консоль» 2000 рублей подлежат возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2010 по делу  № А29-3012/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» – без удовлетворения.

Возвратить Капуанову Александру Тулегеновичу из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               О.П. Кобелева