Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А82-4903/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 октября 2010 года                                                                Дело № А82-4903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнвестПроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 по делу № А82-4903/2010, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрИнвестПроект»,

о взыскании 1 229 461 рубля 99 копеек,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрИнвестПроект» (далее – ответчик, Общество, заявитель жалобы) о взыскании 1 229 461 рубля 99 копеек пеней за период с 11.11.2008 по 04.11.2009, начисленных в соответствии с договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.11.2008 №68-яс.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате неустойки, возникшей вследствие просрочки внесения арендной платы по договору.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2010 с Общества в пользу Департамента взыскано 450 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано. При этом суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив размер последней до 122 946 рублей 20 копеек, полагая, что именно данная сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению Общества, суд первой инстанции не принял во внимание, что неисполнение обязательств по арендной плате не являлось длительным: значительная сумма неустойки рассчитана совокупно за период менее одного года, а ее большая часть – за период менее полугода, кроме того, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указал на причинение ему каких-либо убытков неисполнением обязательств ответчиком в срок.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, отмечает, что истец при взыскании суммы неустойки не обязан доказывать наличие убытков, уменьшение судом заявленного размера неустойки более чем в 2,5 раза является ее значительным снижением; просит оставить принятое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 68-яс аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.11.2008, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года и использует земельный участок общей площадью 10 342 кв.м. с кадастровым номером 76:23:021907:37, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул. Дачная, в районе № 3 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном и инженерными коммуникациями (л.д. 6-11).

Размер и условия внесения арендной платы установлены в разделе 3 Договора, в соответствии с которым за аренду земельного участка начисляется арендная плата согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью Договора; оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 09 число текущего месяца включительно, при этом первый платеж производится арендатору по 09 число следующего месяца после регистрационной записи даты выдачи договора аренды с начала срока, указанного в пункте 6.2 Договора (с 31.10.2008 по 30.10.2011).

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

По акту приема-передачи от 07.11.2008 арендодатель передал земельный участок, являющийся предметом договора аренды, арендатору (л.д. 15).

11.11.2009 между Обществом и Игнатьевым А.В. с согласия Департамента было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды от 07.11.2008 № 68-яс, в соответствии с которым права и обязанности арендатора земельного участка перешли от Общества к Игнатьеву А.В., при этом стороны договорились, что обязательство по оплате задолженности по договору аренды от 07.11.2008 № 68-яс в виде пени в размере 1 344 195 рублей 12 копеек по состоянию на 11.11.2009 сохраняется за Обществом.

В соответствии с актом приема-передачи от 11.11.2009 Общество передало земельный участок Игнатьеву А.В. (Л.д. 21).

13.11.2009 Общество было уведомлено Департаментом письмом от 13.11.2009 № 6785 о необходимости уплаты задолженности по пени в сумме 1 344 195 рублей 12 копеек в срок до 20.11.2009 (л.д. 22).

Ответчик требования истца об оплате неустойки не исполнил.

Как указал истец, у ответчика имелась переплата по арендной плате в размере 114 733 рубля 13 копеек, которую истец зачислил в счет погашения пени, начисленных по договору аренды, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1 229 461 рубль 99 копеек.

Наличие задолженности ответчика в указанной сумме по оплате начисленной неустойки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако, учитывая, что сумма начисленных истцом пени значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащую взысканию сумму неустойки с 1 229 461 рубля 99 копеек до 450 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что размер взыскиваемой неустойки должен быть снижен судом до 122 946 рублей 20 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Условие о неустойке было включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий процент договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 450 000 рублей.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований, для повторного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, и переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, и апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, обстоятельства дела, условия договора (принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий), размер долга и пени, период просрочки, доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки взысканного размера неустойки и уменьшения суммы неустойки до 122 946 рублей 20 копеек. Нарушений в применении и толковании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  15.07.2010 по делу № А82-4903/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрИнвестПроект»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева