Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А28-3493/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2010 года

Дело № А28-3493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лобастова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

на определение Арбитражного суда Кировской области от  06.08.2010 по делу № А28-3493/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Деминцева Александра Васильевича

о возмещении судебных расходов

по делу по заявлению Деминцева Александра Васильевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову,

третьи лица: Кирпиков Александр Леонидович, Федоров Александр Николаевич, Шиврин Владислав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату кредитов", общество с ограниченной ответственностью "Вяткаинвестстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТоргПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Лесопродукция", общество с ограниченной ответственностью "Агроплюс", общество с ограниченной ответственностью "УниверсалКран", Кобелев Николай Павлович, Менчиков Андрей Леонидович, Мильчаков Дмитрий Леонидович, Мошонкин Александр Сергеевич, Перминов Юрий Викторович,

о признании недействительным решения,

установил:

Деминцев Александр Васильевич (далее – Деминцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 31.03.2010 № 3914 об отказе в государственной регистрации лица общества с ограниченной ответственностью «Лесинвестстрой» и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации ООО «Лесинвестстрой», создаваемого путем реорганизации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2010 требования Деминцева А.В. удовлетворены.

14.07.2010 Деминцев А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция, налоговый орган)  судебных расходов в размере 7580 рублей по оплате услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении Арбитражным судом Кировской области дела № А28-3492/2010-81/18 по заявлению Деминцева А.В. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову.

Определением Арбитражного суда Кировской области от  06.08.2010 заявленные требования Деминцева А.В. удовлетворены, с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу заявителя взыскано 7580 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А28-3493/2010-81/18.

Налоговый орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно: статей 65, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Также налоговый орган указывает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность понесенных  расходов.

Третьи лица  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель по делу и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя по делу и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.04.2010  Деминцев А.В и индивидуальный предприниматель Кирпиков Александр Леонидович (далее – представитель, ИП Кирпиков А.Л.) заключили Договор № 03/2010 об оказании юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым ИП Кирпиков А.Л. принял на себя обязательства по оказанию услуг, а именно: подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Кировской области, осуществление представления интересов заявителя в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 31.03.2010 № 3914. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что стоимость услуг по Договору составляет 7580 рублей (т. 2 л. д. 137).

ИП Кирпиков А.Л. принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области 12.05.2010, 04.06.2010, 11.06.2010, 17.06.2010 (т 1. л.д. 91, т. 2 л.д. 26, 33-34, 85-86).

05.07.2010 Деминцев А.В. выплатил представителю за оказываемые юридические услуги 7580 рублей, что подтверждается актом приемки услуг по договору об оказании юридических услуг от 05.07.2010, квитанцией от 05.07.2010 № 000003 (т. 2 л.д. 136, 138).

Деминцев А.В. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7580 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем, исходил из разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов в сумме 7580 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные расходы заявителя в сумме 7580 рублей подтверждаются фактическим участием ИП Кирпикова А.Л. в судебных заседаниях 12.05.2010, 04.06.2010, 11.06.2010, 17.06.2010, подготовкой последним объяснений по заявленным требованиям от 03.06.2010, дополнений к объяснениям от 04.06.2010, 15.06.2010, дополнения к мнению от 15.06.2010,а также копией договора от 05.04.2010 № 03/2010, копией акта приемки услуг от 05.07.2010, копией квитанции от 05.07.2010 № 000003.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов на участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также подготовку представителем объяснений по заявленным требованиям, дополнений к объяснениям, дополнения к мнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания  арбитражным судом судебных расходов в пользу заявителя в сумме 7580 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлен договор на оказание юридических услуг по рассматриваемому делу, а также доказательства, подтверждающие разумность расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы налогового органа о недоказанности осуществления заявителем расходов на оплату услуг представителя и необоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 7580 рублей судом первой инстанции приняты во внимание при рассмотрении дела.

  Второй арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем заявителя работ, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов в размере 7580 рублей является разумной и соразмерной произведенным представителем работам.

Таким образом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что судебные расходы, взысканные в пользу Деминцева А.В. в сумме 7580 рублей, отвечают требованиям разумности и обоснованности. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что представленная в дело квитанция  № 000003 от 05.07.2010 не является доказательством несения судебных расходов по данному делу, несостоятелен, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выплаты денежных средств по иному договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  06.08.2010 по делу № А28-3493/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             А.В. Караваева

Судьи                         

                        Т.В. Лысова

                             Г.Г. Перминова