Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А82-6309/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2010 года

Дело № А82-6309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консервный завод "Поречский"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.07.2010 по делу № А82-6309/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению закрытого акционерного общества "Консервный завод "Поречский"

к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Ярославской области,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

установил:

закрытое акционерное общество "Консервный завод "Поречский" (далее –заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Ярославской области (далее – ответчик, управление Росфиннадзора) о признании незаконным постановления управления Росфиннадзора от 06.04.2010 № 78-10/239 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском заявителем срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом уточнения требований апелляционной жалобы от 28.09.09.10.), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок и рассмотреть его заявление о признании незаконным постановления управления Росфиннадзора от 06.04.2010  № 78-10/239 по существу.

По мнению общества, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно отказал в восстановлении срока для подачи заявления.

Управление Росфиннадзора в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в арбитражный суд.

 Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением Росфиннадзора в отношении общества вынесено постановление от 06.04.2010 года № 78-10/239 о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

09.06.2010 года общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного постановления. При подаче заявления об оспаривании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что первоначально он обратился с заявлением от 20.04.2010 об оспаривании постановления своевременно, но его заявление было оставлено судом без движения до 27.05.2010. (определение Арбитражного суда Ярославской области суда от 27.04.2010). После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, он вновь обратился в арбитражный суд (заявление без номера и без даты, смотри лист дела 2). Указанное повторное заявление поступило в суд 09.06.2010г.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявителем не представлены уважительные причины пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. На основании этого обстоятельства и руководствуясь частью 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, статьями 207-211 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела видно, что оспариваемое заявителем постановление вынесено 06.04.2010 с участием защитника ЗАО «Консервный завод «Поречский».

Первоначальное заявление от 20.04.2010 об оспаривании постановления было оставлено судом без движения до 27.05.2010 в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, у общества имелась возможность, и было достаточно времени в установленные законом и определением суда сроки повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Однако заявление общества, оформленное надлежащим образом, поступило в Арбитражный суд Ярославской области только 09.06.2010.

При этом доказательств наличия каких-либо причин, объективно препятствовавших обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в рамках срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель суду не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем в данном деле не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые общество считает нарушенными.

Пропуск без уважительных причин установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО "Консервный завод «Поречский»" в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался апелляционным судом  в соответствии со статьями 30.2 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  20.07.2010 по делу № А82-6309/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Консервный завод "Поречский"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова