Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А31-2305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2010 года

Дело № А31-2305/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шарьинского муниципального района Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 по делу № А31-2305/2010, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Ремжилстрой»

к администрации Шарьинского муниципального района Костромской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Ремжилстрой» (далее – ООО «Ремжилстрой», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрации Шарьинского муниципального района Костромской области, представлявшей интересы МО Шарьинский муниципальный район Костромской области, (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 162 998 руб. задолженности по муниципальному контракту от 23.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 362 руб. 04 коп.

В качестве правового основания иска указаны статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской  области 182 272 руб. 51 коп., в том числе 162 998 руб. долга и 19 274 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Высказал возражения по вопросу уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд  первой инстанции принял уточненные исковые требования к своему рассмотрению.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 исковые требования ООО «Ремжилстрой» удовлетворены: с  Администрации за счет казны муниципального образования Шарьинский муниципальный район Костромской области в пользу истца взыскано 182 272 руб. 51 коп., в том числе 162 998 руб. долга, 19 274 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 09.04.2010.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711, 763, 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент исполнения муниципального контракта от 23.09.2008 котельное оборудование использовалось совместно администрацией Шарьинского муниципального района и администрацией Шангского сельского поселения для решения вопросов местного значения (2 котла - администрацией  Шарьинского муниципального района, 1 котел - администрацией Шангского сельского поселения). Администрация Шангского сельского поселения использует котел в целях организации теплоснабжения населения, что не относится к вопросам местного значения муниципального района и не может являться расходным обязательством бюджета Шарьинского муниципального района.

Ответчик также отмечает, что оплатил истцу сумму в размере 300 000 руб., при этом полагает, что оставшуюся сумму задолженности должна оплатить администрация Шангского сельского поселения пропорционально объему оборудования, используемого для решения вопросов местного значения. В связи с этим заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ремжилстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2008 между Администрацией (заказчик) и ООО «Ремжилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался осуществить монтаж оборудования в котельной по адресу: Костромская область, Шарьинский район, с. Николо-Шанга, ул. Школьная, д. 25А, а заказчик –  принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составляет 463 000 руб., в том числе НДС, транспортные расходы, затраты на уплату налогов, проведение необходимых экспертиз и иных затрат. Источник финансирования: бюджет Шарьинского муниципального района. 

В пункте 3.4. контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение 30 дней после подписания акта на выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязуется полностью выполнить работы и сдать готовый объект до 20.10.2008. 

Приемка работы осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.4. контракта).

Истцом выполнены работы, предусмотренные контрактом, на общую сумму 462 998 руб., результат которых принят без замечаний  Администрацией, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.10.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 06.10.2008.

Часть выполненных ответчиком работ истец оплатил. 

Поскольку, несмотря на предъявленные истцом претензии, Администрация выполненные в соответствии с контрактом от 23.09.2008 работы полностью не оплатило, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 162 998 руб., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 420 Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307-310 Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении указанного контракта Администрация действовала как исполнительно-распорядительный орган от имени и в интересах муниципального образования Шарьинский муниципальный район.

Факт своевременного и надлежащего выполнения Обществом работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. 

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности суду не представлено.

Шангское сельское поселение стороной контракта от 23.09.2008 не является, правовых оснований для отнесения долга на третье лицо у апелляционного суда не имеется.

Доказательств того, что ООО «Ремжилстрой» (подрядчик) при заключении указанного контракта знало, что со стороны Администрации он заключается в интересах Шангского сельского поселения, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации, представляющей интересы муниципального образования Шарьинский муниципальный район, за счет казны данного муниципального образования заявленную истцом сумму основного долга.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплата процентов в размере учетной ставки банковского процента является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Порядок расчета заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 09.04.2010 ответчиком не оспорен.

Оснований для признания его неправильным апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения им своего обязательства, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прочие доводы заявителя относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как юридически несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов ответчиком не оспариваются, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного доводы жалобы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.06.2010 по делу № А31-2305/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Шарьинского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова