Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А29-4024/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 октября 2010 года

Дело № А29-4024/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воркутагеология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.07.2010 по делу

№ А29-4024/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутагеология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Опи",

о взыскании 122 746 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воркутагеология" (далее – истец, ООО «Воркутагеология») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опи" (далее – ответчик, ООО «ОПИ») 122 746 руб. 80 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 17.05.2010 в размере 4 118 руб. 84 коп.

Исковые требования основаны на статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной N 81/2/1 от 16.12.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 100 руб. 34 коп.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что оплата ответчиком переданного товара произведена в полном объеме, но с нарушением срока, установленного действующим законодательством, поэтому суд удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 02.03.2010, всего 2100,34 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Воркутагеология» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что распорядительные письма ООО «Воркутагеология» от 03.03.2010  о перечислении суммы долга за истца третьим лицам подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могли быть приняты судом в качестве доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства.

ООО «ОПИ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Предметом настоящего иска является требование об оплате товара (запчасти к буровой установке), переданного истцом ответчику на основании счет-фактуры и товарной накладной N 81/2/1 от 16.12.2009 на общую сумму 122 746,80 руб. и (л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2010 в отношении ООО «Воркутагеология» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лиханова Л.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2010 ООО «Воркутагеология» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Лиханова Л.Г., полномочия руководителя Шипунова А.П. по управлению делами предприятия прекращены.

03.03.2010 от имени ООО «Воркутагеология» в адрес ООО «ОПИ» были направлены письма исх. №№ 52,53,54 о перечислении денежных средств в счет погашения задолженности по счету-фактуре от 16.12.2009 N 81/2/1 со следующим назначением платежа: 121531,49 руб. – зар.плата за ООО «Воркутагеология» согласно списку, 1115,31 руб. – комиссия за ООО «Воркутагеология» за начисления на счета АС Сберкарт по дог. № 28150019 от 30.08.2004 и 100 руб.- комиссия за ООО «Воркутагеология» за начисления на счета VISA по дог. № 28150019 от 30.08.2004 (л.д.32, 30,28).

Названные письма подписаны Осиний Н.Ю. - главным бухгалтером ООО «Воркутагеология».

Платежными поручениями от 03.03.2010 №№ 128,129,130 (л.д. 31,29,27) ответчик перечислил денежные средства за полученный товар в сумме 121531,49 руб., 1115,31 руб., 100 руб., всего 122 746,80 руб. по реквизитам, указанным в письмах ООО «Воркутагеология» №№ 52,53,54, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика за 03.03.2010 (л.д. 26).

Считая, что ООО «Опии» не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Удовлетворяя требование только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался статьями  309,395,314,432,434,454,455 ГК РФ и исходил из наличия доказательств произведенной оплаты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком.

Факт передачи товара и его получения ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 16.12.2009 № 81/2/1 с отметкой в получении товара уполномоченным лицом ответчика и ответчиком не оспаривается. Количество, ассортимент, цена товара и подлежащая оплате общая сумма за поставленный товар согласована сторонами в указанной накладной.

Из этого следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовой сделки поставки, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 16 Постановления от 22.10.1997 N 18, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов определяется ЦБ РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (ФЗ РФ "О Центральном банке Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ответчик перечислил денежные средства за поставленный истцом товар не на расчетный счет ООО «Воркутагеология», а в Воркутинское ОСБ 7128 для последующей выплаты заработной платы работникам данного общества, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2010 №№ 128,129,130 и списком лиц.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), при рассмотрении настоящего спора необходимо также учитывать положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие, в том числе, особенности правосубъектности должника в отношениях несостоятельности, порядка совершения должником сделок в процедурах банкротства и т.д. (ст. 63, 64, 126, 129, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 названного закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

С 09.02.2010 истец находился в процедуре конкурсного производства, полномочия руководителя ООО «Воркутагеология» с этого момента осуществляла конкурсный управляющий общества Лиханова Л.Г.

Письма от 03.03.2010 исх. №№ 52,53,54 от имени ООО «Воркутагеология» подписаны главным бухгалтером общества Осиний Н.Ю.

Каких-либо доказательств того, что Осиний Н.Ю. была уполномочена конкурсным управляющим действовать от имени ООО «Воркутагеология», материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие одобрение конкурсным управляющим перечисление ответчиком денежных средств третьему лицу.

Давая оценку данным обстоятельствам в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению истцу денежных средств в размере 122 746,80 руб. надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания задолженности, так  и процентов.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 122 746 руб. 80 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2010 по 17.05.2010 в размере 2018 руб. 50 коп. подлежит отмене.

При вынесении судебного акта имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу № А29-4024/2010 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Воркутагеология" 122746 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки, 4118 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опи" в доход федерального бюджета 4682 руб. 40 коп. госпошлины по иску и 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева