Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А82-4830/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

11 октября 2010 года                                                                   Дело № А82-4830/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена                    11 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                               11 октября 2010 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Поляковой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2010 по делу № А82-4830/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Водоканал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ООО «Переславский технопарк», ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности за отпуск воды и прием сточных вод в сумме 5 528 489 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2010 по 10.06.2010 в сумме 86 370 руб. 49 коп.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 310, 314, 395, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано 5 528 489 руб. 02 коп. основного долга, 86 370 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 614 859 руб. 51 коп.,  49 173 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины..

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг ответчиком не отрицается, доказательств оплаты не представлено; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Переславский технопарк» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, счета-фактуры ответчик не подписывал. Суд вынес решение необоснованно в отсутствие представителя ответчика, чем нарушил, по его мнению,  принцип равноправия сторон и принцип состязательности.

ОАО «Водоканал» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 01.01.2010 № ДА-06/1 ОАО «Компания Славич» (арендодатель) передало ООО «Переславский технопарк» (арендатор) во временное владение и пользование   объекты водоснабжения и водоотведения на срок до 31.12.2014 (л.д. 15-18).

19.01.2010 ОАО «Водоканал» направил ответчику предложение о заключении с 01.01.2010 договора № 1  на отпуск воды и прием сточных вод (л.д. 25). Получение договора ответчиком не оспаривается.

Ответчиком указанный договор не был подписан.

Постановлением администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области от 20.11.2009 № 1314 для ОАО «Водаканал» установлены тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод на 2010 год.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в   период  с 01.01.2010 и ответчик пользуется  услугами, предоставляемыми истцом.

ОАО «Водоканал» выставило ответчику для оплаты счета-фактуры за период с января по апрель 2010 года.

Отказ  со стороны ответчика оплатить задолженность за оказанные услуги явился основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с этим, поскольку в течение спорного периода ОАО «Водоканал» оказывало услуги по  водоснабжению и водоотведению, а ответчик пользовался указанными услугами, данные правоотношения сторон следует рассматривать как сложившиеся договорные.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединённую  сеть энергию, а  абонент   обязуется  оплачивать  принятую  энергию.

В силу статьи 544  ГК РФ  оплата  энергии  производится  за фактически  принятое  абонентом  количество  энергии  в  соответствии  с  данными  учета энергии, если  иное  не  предусмотрено  законом, иными  правовыми  актами  или  соглашением  сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт  оказания услуг подтверждается актами принятия показаний приборов учета водоснабжения, водоотведения, счетами-фактурами за спорный период.

Ответчиком факт оказания ОАО «Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не оспаривается.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в спорном периоде ответчиком не представлено.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается материалами дела, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере  5 528 489 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

При доказанности наличия задолженности по оплате, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Правильность расчета процентов ответчик не оспаривает.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства по причине нахождения представителей ответчика на больничном и в командировке, что лишило возможности ответчику представить по существу спора отзыв и сверку расчетов, отклоняется апелляционным судом.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из текста данной нормы закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, арбитражный суд первой  инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд  апелляционной  инстанции   считает, что  при  рассмотрении   настоящего  дела   со  стороны  ответчика  были  допущены  процессуальные  нарушения, целью  которых  было  затягивание  рассмотрение  дела.

Это  подтверждается тем, что  ответчик  не  представил  в  суд  и  истцу  отзыв  на  исковое  заявление, кроме  того, его  представитель  не  принимала  участие  в  рассмотрении   в  апелляционном  суде  дела  №  А82-18547/2009-8  и, соответственно, у  него   не  было  оснований  заявлять  ходатайство  об отложении  дела.

Утверждение  ответчика  о  том, что  он  намеревался  представить  в  следующее  судебное  заседание  отзыв  на  исковое  заявление и   провести  сверку  расчетов голословно.

Апелляционная  жалоба, поданная  ответчиком, не  содержит  в  себе  каких-либо  доводов, связанных  с оплатой  водопотребления, в  ней  отсутствуют какие-либо  доказательства, опровергающие  исковые  требования   ОАО  «Водоканал».

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08 июля 2010 года по делу А82-4830/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   О.Б. Великоредчанин

                                                                                                                 С.Г. Полякова