Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А29-10359/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2010 года

Дело № А29-10359/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецовой Е.Б. – по доверенности от 13.01.2010,

представителя ответчика Кожина Д.Ф. – по доверенности  от 12.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  30.07.2010 по делу № А29-10359/2009, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми

к закрытому акционерному обществу " Интанефть",

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по г. Инте,

о взыскании 13 928 712 рублей 49 копеек,

установил:

 Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Инте Республики Коми (далее – Управление, фонд) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу «Интанефть» (далее – Общество, ЗАО) о взыскании 13 928 712 рублей 49 копеек задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года и пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2009 заявленные требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Инте Республики Коми удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Отдела судебных приставов по г. Инте от 06.05.2010 было возбуждено исполнительное производство №87/5/20663/11/2010. (л.д.24 т.2)

18.05.2010 ЗАО «Интанефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.12.2009 по делу А29-10359/2009 сроком на 2 года.

Определением суда от 30.07.2010 заявление Общества удовлетворено. Ему предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 24 месяца, путем внесения Обществом до 15 числа каждого следующего месяца начиная с 15.08.2010 и по 15.06.2011 (включительно) платежа в сумме 544 898 рублей 22 копейки и с 15.07.2011 по 15.07.2012 (включительно) платежа в сумме 544 898 рублей 21 копейки.

Управление с определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда о предоставлении рассрочки исполнения решения от 30.07.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения. По мнению Пенсионного фонда, определение суда принято при неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что предоставление рассрочки по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда нарушает права застрахованных лиц, ущемляет права и интересы взыскателя. Указывает, что пенсионным законодательством не предусмотрено предоставление отсрочек или рассрочек по уплате страховых взносов.

По мнению фонда, Обществу не правомерно предоставили рассрочку исполнения решения, поскольку оно не исполняет обязанность по уплате текущих платежей и имеет задолженность по уплате страховых взносов в размере 24 390 рублей 30 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание апелляционного суда на нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения заявления Общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, а именно: заявление поступило в суд 18.05.2010, определение о предоставлении рассрочки принято 30.07.2010.

Указывает, что Управление не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, следовательно не могло представить арбитражному суду и другой стороне по делу свои доводы и возражения, дать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, и как следствие было лишено права на судебную защиту. Данное обстоятельство, по мнению фонда является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Служба судебных приставов заявила ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя.

 Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела показали, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 предприятию предоставлена рассрочка исполнения решения по делу А29-10359/2009 сроком на 24 месяца в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта – тяжелого финансового положения страхователя. Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В материалах дела имеются документы, которые представлены предприятием для подтверждения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта и свидетельствующие о необходимости предоставления ему рассрочки по уплате взысканной с него задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 1 полугодие 2009 года.

Согласно пояснениям Общества, на расчетный счет отдела судебных приставов по г.Инте от ЗАО «Интанефть» 23.06.2010 поступили денежные средства в сумме 851155,34 рублей, которые 13.07.2010 были перечислены в пользу взыскателя ГУ УПФ РФ в г.Инте.

Перечисление указанной суммы подтверждается платежным поручением №10824 от 13.07.2010 с отметкой ОСП по г. Инте «Оплачено 14 июля 2010 г.» и письмом ОСП по г. Инте №41690/5 о перечислении этой суммы взыскателю.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «Интанефть» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года и пени составила на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции 13 077 557,15 рублей.

Общество представило в материалы дела справки ИФНС по г. Инте РК о наличии открытых счетов и их состоянии и справки банков об отсутствии на этих счетах денежных средств.

Затруднительное материальное положение Общество подтверждает представленными в дело бухгалтерскими балансами, свидетельствующими о значительной кредиторской задолженности ЗАО «Интанефть» и небольшой прибыли предприятия за отчетные периоды.

Общество пояснило, что в результате мирового финансового кризиса у предприятия значительно снизились объемы работ с традиционными Заказчиками ЗАО «Интанефть».

В этой связи Общество было поставлено в затруднительное финансовое положение и не имело возможности своевременно и в полном объеме производить отчисления по оплате обязательных платежей и взносов.

Общество указывает, что в течение 2009-2010 годов ЗАО «Интанефть» был заключен ряд договоров подряда на выполнение работ по строительству скважин: договор №Z38-053509 от 27.03.2009, №Z38-053409 от 27.03.2009 с ООО «Газпром переработка», договор №ИН/09-94-ПДР от 14.12.2009 с ООО «Тимано-Печорская Газовая Компания», договор №06/10/03 от 11.01.2010 с ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», договор №ИН/10-13-Пдр от 11.03.2010 с ООО «НК «Северное Сияние» (имеются в материалах дела). Общая ориентировочная договорная стоимость работ по указанным договорам составляет 2174798864,78 рублей. Согласно условиям вышеуказанных договоров работы выполняются в соответствии с графиком работ в течении 2009-2011 годов, оплата производится поэтапно, после приемки выполненных работ.

Работы по указанным договорам выполняются ЗАО «Интанефть» в соответствии с графиком работ, сомнений в платежеспособности заказчиков по вышеуказанным договорам у Ответчика не имеется. Ответчик пояснил, что имеет все основания погасить задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2009 года и пени за несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 13 077 557,15 рублей из суммы оплаты за работы, выполненные по договорам подряда.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что производит погашение задолженности по данному делу согласно срокам, установленным судом в оспариваемом определении. Доказательств обратного фондом не представлено.

В этой связи,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 29.12.2009  по делу № А29-10359/2009 в силу тяжелого финансового положения должника, и правомерно удовлетворил заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта. Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что вынесение определения о предоставлении рассрочки повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц и государства, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок.

По мнению суда, рассрочка исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации способствует реальному исполнению решения суда, поскольку единовременное перечисление всех платежей в бюджет Пенсионного фонда усилит тяжелое финансовое положение предприятия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения заявления Общества отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены определения в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление фонда о неизвещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства опровергается материалами дела.

Заявление Общества о рассрочке исполнения судебного акта, поступившее в адрес суда 18.05.2010 было оставлено без движения определением суда от 24.05.2010 года.

04.06.2010 судом вынесено определение о принятии заявления Общества к производству (л.д.13 т.2), которое получено Управлением 09.06.2010 (почтовое уведомление л.д.113 т.3), согласно данному определению судебное заседание назначено на 25.06.2010, сторонам сообщено, что информация о движении дела может быть получена на официальном сайте суда в сети Интернет по веб-адресу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2010 по делу №А29-10359/2010 (л.д.121 т.3) рассмотрение заявления Общества отложено на 13.07.2010, которое получено фондом 30.06.2010 (почтовое уведомление л.д.127 т.3).

В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2010 были объявлены перерывы до 30.07.2010. Как следует из письма Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 неизвещение судом не присутствующих в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов имеющихся в деле, фонд был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2010, информация о перерывах и о продолжении судебных заседаний была отражена в протоколе судебного заседания и размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что Управление надлежащим образом было извещено о времени и месте судебных заседаний и движении рассматриваемого дела.

Фонд настаивает, что не получал заявление Общества о предоставлении