Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А82-8976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«24» апреля 2008г.                                                                 Дело № А82-8976/2007-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес-авто» (ответчик)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06 февраля 2008г. по делу № А82-8976/2007-35, принятое судом в лице судьи О.Н. Чистяковой,

по иску  ООО «Велес-Авто»

к ООО «Велес-авто»

о расторжении договора, истребовании имущества и взыскании 921.816 руб. 90 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 912.690 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 9.126 руб. 90 коп. пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2007 и возвращении нежилых помещений общей площадью 1.216,92 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, 8а.

В ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 1.286.892 руб. 90 коп., в том числе 1.277.766 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2007 по 30.09.2007 и 9.126 руб. 90 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 06 февраля 2008г. с ответчика в пользу истца взыскано 1.277.766 руб. 00 коп. долга, 9.126 руб. 90 коп. пени и 17.718 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ООО «Велес-авто») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ввиду ненадлежащего извещения ООО «Велес-авто» был лишен возможности представить доказательства необоснованности заявленных требований. Истец, направив уведомление о расторжении договора, уклонялся от его расторжения и принятия помещения. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Велес-Авто» (арендодатель) и ООО «Велес-авто» (арендатор) подписан договор от 01.05.2007, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование помещения, расположенные  в нежилом 2-этажном здании (литер У), являющиеся собственностью арендодателя, общей площадью 1.216,92 кв. м, по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, 8а, для использования в качестве торгово-офисного комплекса. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2007.

Размер арендной платы установлен пунктом 5.2 договора и составлял на момент заключения договора 150 руб. 00 коп. за квадратный метр в месяц, общая стоимость арендной платы составляла 182.538 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Согласно пункту 5.5 договора оплата арендной платы должна производиться до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 7.1. договора за неуплату арендатором арендных и коммунальных платежей в сроки, установленные договором, ему начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 10 дней и 0,2% от просроченной суммы – свыше 10 дней, но не более одного месяца.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, исковые требования признал  в полном объеме, поэтому суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 330, 614 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы и пени за просрочку платежа.

ООО «Велес-авто», не оспаривая решение по существу, указывает на нарушение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 48) ответчик находится по адресу: г. Ярославль, ул. Первомайская, 23Б.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции направлял ответчику все судебные акты по адресу, указанному  в выписке из ЕГРЮЛ. Указанные определения были вручены органом связи адресату, что подтверждается материалами дела (л.д. 33, 45, 53).

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний, нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 по делу   № А82-8976/2007-35 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А.Гуреева