Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А29-10271/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2010 года

Дело № А29-10271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции Павлуцкой И.И. – по доверенности от 22.09.2010,

представителя Управления Осипова В.В. – по доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2010  по делу № А29-10271/2009, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация"

к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Воркуте и Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Республике Коми,

о признании недействительным решения от 23.06.2009 №10-60/10,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте (далее – Инспекция) №10-60/10 от 23.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 по делу      № А29-10271/2009 требования ООО «СеверСтройМеханизация» были удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте № 10-60/10 от 23.06.2009 признано недействительным:

- пункт 1 - в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 99 456 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19 563 руб. 30 коп.;

- пункт 2 - в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 123 129 руб. 13 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 31 575 руб. 49 коп.;

- пункт 3.1 - в части наличия обязанности уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 97 816 руб., налог на прибыль в сумме 457 557 руб.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по  делу № А29-10271/2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройМеханизация» - без удовлетворения.

14.07.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 31.12.2009 по делу № А29-10271/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.08.2010 в удовлетворении требований Обществу отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.08.2010 отменить.

В качестве доводов заявитель сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 и № 162/10, согласно которым следует, что поскольку обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент принятия указанных постановлений ВАС РФ срок обращения с надзорной жалобой Обществом пропущен не был и с 20.04.2010 начал течь трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Общество считает, что не утратило возможность для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Наличие в определении ВАС РФ (об отказе в передаче дела в надзор) указания на возможность пересмотра акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательным требованием такого пересмотра.

По мнению заявителя, окончательно такой вопрос должен решать суд, принявший оспариваемый судебный акт.

При этом заявитель жалобы сослался на статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 21.01.2010. 

Инспекция и Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражают против удовлетворения требований Общества, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители налоговых органов поддержали возражения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, исходил из того, что доказательства наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, им не представлены. При этом суд руководствовался статьями 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5.1 Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 12.03.2007, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 21.01.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим. К таким основаниям статьей 311 Кодекса отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление) от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 Постановления разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая заявителю в пересмотре решения от 31.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года № 18162/09 само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу в том смысле, которое вкладывает в это понятие статья 311 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В постановлении от 21.01.2010 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации проверил конституционность положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Кодекса применительно к пункту 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 № 17 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14), выявил конституционно-правовой смысл названных положений и указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта возможен при соблюдении следующих условий:

- правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации должна быть сформирована после принятия обжалуемого судебного акта;

- заявитель обжаловал судебный акт в порядке надзора;

- Высший Арбитражный Суда Российской Федерации вынес определение об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в определении содержится указание на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из указанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по правовому вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако как следует из материалов дела, заявитель не обжаловал решение суда от 31.12.2009 в порядке надзора и, соответственно, определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не получено.

В соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление или представление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

В данном случае судебные акты по делу вступили в законную силу 15.03.2010г., и, соответственно, ООО «СеверСтройМеханизация» пропущен срок для обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по делу № А29-10271/2009 в порядке надзора, а принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление № 18162/09 от 20.04.2010г. не содержит прямого указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы и с учетом обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота указанное заявителем постановление не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2009г. по делу № А29-10271/2009.

Частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 31.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  11.08.2010 по делу № А29-10271/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройМеханизация"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

М.В. Немчанинова