Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А29-3110/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 октября 2010 года                                                                   Дело №А29-3110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Управление Капитального Ремонта» МО ГО «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 по делу №А29-3110/2010, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Управление Капитального Ремонта» МО ГО «Сыктывкар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания плюс»

о взыскании долга и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление Капитального Ремонта» МО ГО «Сыктывкар» (далее Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Жилищно-Эксплуатационная Компания плюс» (далее Общество, ответчик) о взыскании 85 092 руб. 23 коп. долга и 2 433 руб. 30 коп. процентов по договору от 01.06.2009 №166, а также 442 405 руб. 89 коп. долга и 10 180 руб. 33 коп. процентов по договору от 01.09.2009 №185.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 11, 12, 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик сумму долга признал в полном объеме, за исключением 45 390 руб. 41 коп. по счету-фактуре от 31.01.2010 №00077, поскольку за январь 2010 года получена энергия в сумме 106 953 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 482 107 руб. 71 коп. долга, 12 613 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 4784 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом из предъявленной ко взысканию суммы долга исключена сумма 45 390 руб. 41 коп. по счету-фактуре от 31.01.2010 №000077 (152 343 руб. 83 коп.), поскольку согласно акту в январе 2010 года ответчику передано тепловой энергии на сумму 106 953 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы задолженности по счету-фактуре от 31.01.2010 №77 и взыскать с ответчика дополнительно сумму 45 390 руб. 41 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт поставки и количество тепловой энергии подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за спорный период. Никаких претензий по факту неправильного учета тепловой энергии к нашей организацией при предъявлении к оплате ответчику сумм за тепло исходя из объемов, указанных в актах, ответчиком не предъявлялось. За январь 2010 ОАО «Пригородный» выставил нашей организации 2 акта, в первоначальном акте сумма потребленного ответчиком тепла составляла 106 953 руб. 42 коп. Повторный акт от ОАО «Пригородный» поступил в марте 2010 года, который был подписан и заявителем. Поставщик ОАО «Пригородный» пересчитал объемы отпущенной энергии, так как в первоначальном акте им были допущены ошибки. На основании вторичного акта истцом было пересчитано количество потребленной тепловой энергии для ответчика и выставлен повторный счет-фактура за январь на сумму 152 343 руб. 83 коп.

К апелляционной жалобе заявителем приложены акт на отпуск тепла объектам Предприятия от котельной ОАО «Пригородный» за январь 2010 года на сумму 650 548 руб. 27 коп., договор на отпуск тепловой энергии от 02.09.2008 №34 между ОАО «Пригородный» и Предприятием, ксерокопия факса с актом на отпуск тепла объектам Предприятия от котельной ОАО «Пригородный» за январь 2010 года на сумму 994 169 руб. 60 коп.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств не заявлено. В связи с этим документы, приложенные к апелляционной жалобе, и не указанные в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимаются и не рассматриваются. Кроме того, уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции истцом не указано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчик просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части, касающейся отказа во взыскании 45 390 руб. 41 коп. по счету-фактуре от 31.01.2010 №000077. Решение в части удовлетворенных исковых требований не обжаловано.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

02.09.2008 ОАО «Пригородный» (энергоснабжающая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор №34 на отпуск тепловой энергии (горячее водоснабжение, отопление). В приложении к договору его стороны согласовали список объектов потребителя, в том числе спорный дом по Октябрьскому проспекту №371.

19.09.2008 ОАО «КОМИТЕКС» (энергоснабжающая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор №87 на пользование тепловой энергией в горячей воде. Согласно дополнительному соглашению к договору от 28.07.2009, в число объектов абонента включены жилые дома по ул.Мелиораторов №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

Между Предприятием (абонентом) и Обществом (субабонентом) заключены договоры энергоснабжения (на поставку и передачу тепловой энергии (отопление и ГВС)) от 01.06.2009 №166 и от 01.09.2009 №185, согласно которым абонент обязуется подавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для объектов МКД №2,3,5,6,7,9,10 по ул. Мелиораторов (договор №166) и МКД №371 по Октябрьскому проспекту (жилой дом №371 - 1, 2 подъезды; ТСЖ «Дорожник -1») (договор №185) соответствующего качества, а субабонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и услуги по передаче тепловой энергии.

Факт исполнения истцом своих обязательств и поставки (передачи) тепловой энергии и ГВС по договорам №166 (за период с октября 2009 года по февраль 2010 года) и №185 (за период с сентября 2009 года по февраль 2010 года) подтверждается актами и ответчиком признается за исключением 45 390,41 руб. по счету-фактуре от 31.01.2010 №00077.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования о взыскании задолженности в размере 482 107 руб. 71 коп. на основании статей 539, 548, 307-310 ГК РФ удовлетворены. Решение в данной части не обжаловано.

Также арбитражным судом на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства. Проценты взысканы за период с 11.10.2009 по 13.05.2010 в размере 12 613 руб. 63 коп. Решение в данной части также не обжаловано.

Заявитель оспаривает решение в части отказа во взыскании задолженности в размере 45 390 руб. 41 коп. по счету-фактуре от 31.01.2010 №00077.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что за январь 2010 года истцом был выставлен ответчику счет-фактура от 31.01.2010 №00077 на сумму 106 953 руб. 42 коп. Объем теплопотребления, предъявленный ответчику к оплате, подтвержден актами на отпуск тепла, составленными ОАО «Пригородный» и Предприятием.

Впоследствии, как указывает заявитель, ОАО «Пригородный» направил истцу уточненный акт за январь 2010 года, согласно которому объекты ответчика потребили тепловую энергию в большем объеме. В подтверждение своих доводов истцом представлена факсимильная копия акта ОАО «Пригородный» от 11.03.2010.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно не принята факсимильная копия акта за январь 2010 года в качестве надлежащего доказательства объемов потребленной ответчиком в указанный период тепловой энергии. Иных достоверных доказательств в подтверждение требований истца о взыскании задолженности в большем размере заявителем не представлено.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2010 по делу №А29-3110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца муниципального унитарного предприятия «Управление Капитального Ремонта» МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин