Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А82-3593/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2010 года

Дело № А82-3593/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  19.08.2010 по делу № А82-3593/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»

к Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик»

о взыскании 3 022 773 рублей 75 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (далее – МУП «Энергетик») о взыскании 3 022 773 рублей 75 копеек стоимости сверхнормативных потерь по договору № 01/УПЭ от 01.06.2006 за период с января по май 2007 года.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010 иск ОАО «Роскоммунэнерго» оставлен без рассмотрения.

Открытое акционерное общество «Роскоммунэнерго» с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2010. Заявитель жалобы указывает, что в договоре на оказание услуг от 01.07.2006 № 01/УПЭ, заключенном между ОАО «Роскоммунэнерго» и МУП «Энергетик» ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд не содержится. При буквальном толковании заключенного сторонами договора следует, что стороны не согласовали форму, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии, поэтому данное условие договора в сформулированной сторонами редакции не позволяет сделать вывод об установлении сторонами претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора. Заявитель жалобы также полагает, что арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, в случаях, когда спор по существу предъявленных исковых требований не рассматривался. Заявитель жалобы указывает, что в данном случае спор по существу уже рассматривался 20 июля и 12 августа 2010, при этом ходатайства от ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании не поступало.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

МУП «Энергетик» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела,  ОАО «Роскоммунэнерго» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости сверхнормативных потерь, возникших в сетях ответчика, за период с января по май 2007 года. Исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре на оказание услуг по передаче электрической энергии №01/УПЭ от 01.06.2006, в котором предусмотрена обязанность ответчика оплачивать потери, возникающие в сетях при передаче электрической энергии потребителям.

В пункте 9.4 указанного договора стороны определили, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, будут разрешаться путем переговоров и направления претензий. Срок ответа на претензию - 15 календарных дней. При неурегулировании спора в процессе переговоров и в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области по согласованию сторон (пункт 9.5 договора).

Следовательно, вопреки доводам Общества, спорный договор содержит обязательное условие о направлении другой стороне претензии.

Суд первой  инстанции обоснованно указал в своем определении, что   направление Обществом ответчику счетов-фактур, товарных накладных и расчета объема сверхнормативных потерь не является доказательством соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, на момент направления указанных документов ответчику право требования не принадлежало истцу, поскольку по договору уступки права требования от 05.09.2007 № 19 право требования к ответчику было уступлено истцом ОАО «Ярославская сбытовая компания», которое, в свою очередь, воспользовавшись своим правом, 10.04.2009 обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании той же самой задолженности с МУП «Энергетик». Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2010 ОАО «Ярославская сбытовая компания» в иске было отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010, признав договоры уступки права требования недействительными, с ОАО «Роскоммунэнерго» в пользу ОАО «Ярославская сбытовая компания» задолженность была взыскана.

Учитывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении требований истца о взыскании 3 022 773 рублей 75 копеек без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный суд вправе вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, только в тех в случаях, когда спор по существу предъявленных исковых требований не рассматривался, отклоняется судом апелляционной инстанции. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено ограничений для оставления заявления без рассмотрения в случае установления судом  обстоятельств, являющихся основанием для оставления иска без рассмотрения,   в ходе судебного разбирательства.    

В соответствии с  пунктами 1, 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Протоколом судебного заседания подтверждается, что представители ОАО «Роскуммунэнерго» участвовали в судебном заседании и были извещены об объявлении перерыва в судебном заседании. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, представители Общества принимали в нем участие, что отражено в определении суда первой инстанции от 19.08.2010. Материалами дела также подтверждается надлежащее уведомление ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется. 

Арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 19.08.2010 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от  19.08.2010 по делу № А82-3593/2010-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных