Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А29-1703/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2010 года

Дело № А29-1703/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Арама Айриковича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.07.2010 по делу № А29-1703/2010, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО)

к индивидуальному предпринимателю Степаняну Араму Айриковичу,

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) в лице Регионального филиала Акционерного коммерческого банка "Московский банк Реконструкции и Развития" (ОАО) (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Степаняну Араму Айриковичу (далее – ИП Степанян А.А., ответчик, заявитель) о взыскании 1 281 108 рублей 39 копеек, в том числе 1 233 470 рублей 92 копеек просроченного основного долга, 42 538 рублей 43 копеек просроченных процентов, 4 928 рублей 88 копеек пени за несвоевременный возврат основного долга, 170 рублей 15 копеек пени за несвоевременную уплату процентов; а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 265 480 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 337, 348-350, 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и внесению установленных договором платежей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 403 463 рубля 31 копейку, в том числе 1 233 470 рублей 92 копейки просроченного основного долга, 42 538 рублей 43 копейки просроченных процентов, 123 072 рубля 51 копейку пени за несвоевременный возврат основного долга, 4 381 рубль 46 копеек пени за несвоевременную уплату процентов. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 265 480 рублей поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 403 463 рубля 31 копейка, в том числе 1 233 470 рублей 92 копейки основного долга, 42 538 рублей 43 копейки просроченных процентов, 123 072 рубля 51 копейку пени за несвоевременный возврат основного долга, 4 381 рубль 46 копеек пени за несвоевременное погашение процентов; обращено взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 873 564 рублей, в том числе начальной продажной цены нежилого помещения общей площадью 95,3 кв.м. в сумме 3 780 000 рублей и начальной продажной цены земельного участка общей площадью 228,0 кв.м. в сумме 93 564 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Степанян А.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что во исполнение постановления мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара от 14.05.2010 о дисквалификации им было подано в налоговый орган заявление о прекращении деятельности и 17.06.2010 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности Степаняна А.А. в качестве индивидуального предпринимателя. В обоснование довода заявитель ссылается на статью 63 ГК РФ, согласно которой ликвидация юридического лица (индивидуального предпринимателя) считается завершенной, а юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) – прекратившим существование после внесения записи в Единый государственный реестр; в момент завершения ликвидации юридического лица (индивидуального предпринимателя) прекращается его правоспособность – способность иметь гражданские права и нести гражданские обязанности; ликвидация юридического лица (индивидуального предпринимателя) влечет  его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 3 ст. 49 , п. 1 ст. 61 ГК РФ). Заявитель утверждает, что поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом первой инстанции ИП Степанян А.А. прекратил свою деятельность, судебный спор не может быть рассмотрен без участия одного из его участников, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявитель отклонил, указав на отсутствие у суда оснований для прекращения производства по делу, так как иск был принят к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности (до прекращения государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя); на ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; а также на то, что обязательство по возврату кредита и ИП Степаняна А.А. в связи со снятием его с регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя не прекратилось, так же как и не прекратилось право залогодержателя – Банка на обращение взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита имущество.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2008 между Банком и ИП Степаняном А.А. (заемщик) заключен кредитный договор № МК-202/2007, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 100 000 рублей  для пополнения оборотных средств на условиях договора, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором (пункты 1.1, 2.4 договора).

Сторонами согласован срок возврата кредита – 29.05.2009 с возможностью пролонгации в соответствии с условиями пункта 11.2 договора.

По условиям пункта 2.2 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21 % годовых – до дня государственной регистрации договора об ипотеке и 18% годовых – со дня государственной регистрации указанного договора.

На основании пункта 4.1 договора погашение кредита производится заемщиком в соответствии с графиком, указанным в приложении №1 к договору.

По условиям договора Банк вправе потребовать изменения размера процентной ставки в случае повышения ставки рефинансирования ЦБ РФ или изменения конъюнктуры рынка денежных ресурсов. Требование об изменении размера процентной ставки Банк направляет заемщику в письменной форме. В течение 10 дней с момента получения требования заемщик обязан заключить с Банком соглашение об изменении размера процентной ставки, либо досрочно возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и погасить все другие денежные обязательства по договору (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2008 № 3).

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих уплате, за каждый день просрочки платежа. За несвоевременный возврат кредита заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1 % от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки платежа (пункты 9.1, 9.2 договора).

В приложении № 1 к договору  сторонами согласован график погашения кредита.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны неоднократно вносили изменения в график погашения кредита (дополнительные соглашения к от 07.07.2008 № 1, от 10.09.2009 № 4), а также изменяли процентную ставку за пользование кредитом (до 19% годовых дополнительным соглашением от 24.09.2008 № 2, до 21% годовых дополнительным соглашением от10.12.2008 № 3, до 25% годовых дополнительным соглашением от 10.09.2009 № 4).

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредитных средств 30.11.2008 между Банком (залогодержатель) и Степаняном А.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке № МЗ-295/2007 и дополнительные соглашения к нему от 07.07.2008 № 1, от 24.09.2008 № 2, от 10.12.2008 № 3, от 19.08.2009 № 4, от 25.08.2009 № 5, от 10.09.2009 № 6, в соответствии с которыми залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество:  нежилое здание магазина быстромонтируемых конструкций, торгового назначения, общей площадью 95,3 кв.м., 1 этаж, лит.А по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 97/1, залоговая стоимость которого согласована сторонами в размере 2 160 000 рублей, а также принадлежащее залогодателю по договору аренды земельного участка от 24.07.2006 № 01/06-1233 и соглашению о внесении изменений и дополнений от 20.06.2007 право аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов для строительства магазина из быстромонтируемых конструкций площадью 210 кв.м., с адресными ориентирами: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 97/1 с расположенным на нем вышеуказанным помещением, залоговой стоимостью 5 955 рублей 81 копейка.

Факт предоставления заемщику кредита в сумме 2 100 000 рублей подтвержден платежным поручением от 30.11.2008 № 0983.

В ответ на письмо истца от 18.02.2010 № 1/41-565 с требованием  о полном досрочном погашении задолженности ответчик письмом б/д сообщил о тяжелом финансовом положении и предложил пересмотреть график погашения кредита.

Неисполнение заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному договору, а также невыполнение изложенных в претензии требований Банка по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно абзацу 5 пункта 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Степанян А.А. был зарегистрирован администрацией МО «город Сыктывкар» в качестве индивидуального предпринимателя 12.02.2003 № 155/2003, что подтверждается записью внесенной 24.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Согласно свидетельству от 17.06.2010 Степанян А.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции, установив факт того, что на момент принятия искового заявления к производству (11.03.2010) Степанян А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, сделал правильный вывод о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оснований для прекращения производства по делу у арбитражного суда не имелось.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд в обжалуемой части считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  05.07.2010 по делу № А29-1703/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степаняна Арама Айриковича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий           

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева