Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А31-2749/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 октября 2010 года                                                                   Дело №А31-2749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        07 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Алюпласт»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2010 по делу №А31-2749/2010, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Мозголина Александра Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алюпласт»

о взыскании 30 152 руб.45 коп. задолженности и 41 172 руб. 01 коп. штрафных санкций,

установил:

индивидуальный предприниматель Мозголин Александр Вячеславович (далее Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Алюпласт» (далее Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 30 152 руб. 45 коп. задолженности по лицензионному договору о передаче неисключительных авторских прав от 26.05.2008 и 41 172 руб. 01 коп. штрафных санкций, начисленных за период с 26.08.2008 по 31.03.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2010 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 30 152 руб. 45 коп. задолженности, 30 000 руб. неустойки и 2 852 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что факт передачи неисключительных авторских прав и размер задолженности подтверждены материалами дела. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы документов, подтверждающих объем и размер заявленных требований, а именно, акт сверки расчетов между сторонами в период с 01.01.2010 по 16.03.2010.

К апелляционной жалобе приложена ксерокопия движения денежных средств ИП Мозголин А.В. по клиенту ООО «Компания Алюпласт» с 01.01.2010 по 16.03.2010.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. В связи с этим документ, приложенный к апелляционной жалобе, и не указанный в части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не принимается и не рассматривается. Кроме того, уважительных причин невозможности представленная данного документа в арбитражный суд первой инстанции заявителем не указано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.05.2008 между Предпринимателем (лицензиар) и Обществом (пользователь) заключен лицензионный договор о передаче неисключительных авторских прав. По условиям договора пользователь получает неисключительное право на воспроизведение программы для ЭВМ, указанные в приложении №1 к договору, и его использование в объеме, определенном в лицензионном соглашении.

Согласно пункту 5.1 договора за переданные неисключительные авторские права пользователь выплачивает лицензиару авторское вознаграждение в размере 222 805 руб.

Выплата суммы авторского вознаграждения выплачивается пользователю частями: аванс в размере 50% - 111 402 руб. 50 коп. не позднее, чем через 5 календарных дней с момента заключения договора; окончательная оплата в размере 50% - 111 402 руб. 50 коп. не позднее, чем через 90 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора пользователь выплачивает лицензиару 0,1% от стоимости неоплаченных по договору прав за каждый день просрочки в случае нарушения сроков исполнения обязательств.

В приложении №1 к договору указана спецификация – наименование прав на использование программ, количество и размер вознаграждения.

Права на использование программ для ЭВМ переданы ответчику по актам от 09.06.2008 №2633, от 27.06.2008 №2905.

Ответчик в письме от 08.05.2009 подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 71 805 руб., а также обязался выплачивать долг равными долями в размере 5 000 руб. в неделю.

По данным истца задолженность ответчика по договору составляет 30 152 руб. 45 коп.

Неоплата ответчиком данной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что факт передачи неисключительных авторских прав ответчику подтвержден материалами дела (актами от 09.06.2008, 27.06.2008) и ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств погашения спорной задолженности. Доказательства перечисления Обществом денежных средств истцу по лицензионному договору в материалах дела отсутствуют.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями законодательства (статья 330 ГК РФ) и условиями договора (пункт 6.4). Ответчик факт несвоевременного перечисления платы по договору, период задолженности, методику расчета, размер взысканной пени, не оспорил. Судом первой инстанции размер пени уменьшен с применением статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд признает взысканную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2010 по делу №А31-2749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания Алюпласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин