Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А82-3727/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-3727/2010

08 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    08 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Булатовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010 № 1,

ответчика – Будилко Ю.Е., действующего на основании доверенности от 05.10.2010 № 1, и Мельникова О.В., действующего на основании доверенности от 05.10.2010 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образовательного учреждения Левашовская средняя общеобразовательная школа

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2010 года по делу № А82-3727/2010, принятое в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Левашово»

к муниципальному образовательному учреждению Левашовская средняя общеобразовательная школа

о взыскании 197 191 руб. 19 коп.,

у с т а н о в и л :

             закрытое акционерное общество «Левашово» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному образовательному учреждению Левашовская средняя общеобразовательная школа (далее – Школа, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом частичного отказа Общества от заявленных им требований) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 197 191 руб. 19 коп. задолженность (далее – Долг) за период с 01.11.2009 по 18.02.2010 (далее – Спорный период).

            Исковое требование Общества основано на статьях 309, 329, 330, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Ответчик не оплатил потери тепловой энергии (далее – Энергия) в тепловых сетях и системах теплоснабжения.

            Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2010 года иск Общества удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 197 191 руб. 19 коп. Долга. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 915 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Школа обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ярославской области.

В обоснование апелляционной жалобы Школа указывает, в частности, что Истец отапливает не только объекты Ответчика, но и иные объекты. Таким образом, по мнению Ответчика, увеличение объемов потребленной Энергии было возможно не только за счет объектов Школы, но и за счет сторонних потребителей. Кроме того, Ответчик указывает, что тепловые сети не принадлежат Истцу, что подтверждено приложенными к апелляционной жалобе документами, в связи с чем, по мнению Школы, надлежащим ответчиком по данному делу является собственник этих сетей.

В качестве дополнительного доказательства Ответчик приложил к своей апелляционной жалобе сообщение Комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.08.2010 № 01-10/1808 (далее – Сообщение), указав в обоснование невозможности представления Сообщения в арбитражный суд первой инстанции, что Сообщение получено Школой после вынесения обжалуемого им решения этого суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом длительности рассмотрения данного дела арбитражным судом первой инстанции Ответчик имел достаточное время для получения Сообщения и представления его суду первой инстанции, в связи с чем причины непредставления данного документа в арбитражный суд первой инстанции не являются уважительными и арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Сообщения к рассмотрению.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Школы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Школы по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества просила отказать в удовлетворении этой жалобы по основаниям, указанным Истцом в его отзыве на данную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

14.08.2006 Школа (абонент) и Общество (энергоснабжающая организация) заключили договор на пользование тепловой энергией № 1/т (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (передавать) Энергию, а абонент – принимать и оплачивать поставленную Энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

В пункте 1.2 Договора его стороны указали, что энергоснабжающая организация поставляет (передает) Энергию в нежилое здание, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский МО, с. Левашово, ул. Молодежная, 13, используемое Ответчиком для организации школы.

Согласно пункту 3.1 Договора граница ответственности систем теплопотребления определяется их балансовой принадлежностью и определяется следующим образом: энергоснабжающей организации – до задвижек теплоузла котельной, а абонента – от места врезки в магистральные тепловые сети.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 Договора учет отпуска Энергии производится на границе раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. Расчетные приборы учета для расчета за Энергию с энергоснабжающей организацией приобретаются и устанавливаются самим абонентом.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора потери Энергии в тепловых сетях и системах теплоснабжения распределяются между энергоснабжающей организацией и абонентом пропорционально объемам тепловых сетей и местных систем теплопотребления в соответствии с их балансовой принадлежностью.

02.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого абонент оплачивает фактически принятое количество Энергии в соответствии с данными учета энергии, а при их отсутствии либо неисправности работы средств измерения, отсутствии акта приемки в эксплуатацию, использовании не прошедших ежегодную поверку приборов, отсутствии клейма государственного поверителя расчет количества Энергии производится по проектным данным энергоснабжающей организации и показаниям приборов учета газа, принадлежащих энергоснабжающей организации, и в соответствии с постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 27.04.2005 № ППр-5-У/ТЭ.

В течение Спорного периода Истец поставлял Ответчику Энергию, что подтверждено соответствующими актами и не оспаривается сторонами.

При этом до 03.11.2009 прибор учета Энергии не был установлен Ответчиком, в связи с чем Истец производил расчет количества Энергии по проектным данным Общества и показаниям принадлежащих Истцу приборов учета газа в соответствии с названным постановлением правления Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области.

03.11.2009 Ответчик установил прибор учета Энергии, что стороны также не оспаривают, в связи с чем с этого момента количество потребленной Ответчиком Энергии определялось по показаниям названного прибора.

Расчет объема потерь Энергии произведен Истцом пропорционально объему теплопотребления, определенного по показаниям прибора учета Энергии. Методику этого расчета Ответчик не оспаривает и свой контррасчет не представил.

В целях оплаты поставленной в течение Спорного периода Энергии, а также ее потерь в сетях Истец выставил Ответчику соответствующие счета, которые оплачены Ответчиком частично, в связи с чем, по расчету Истца, Долг Ответчика составил 197 191 руб. 19 коп.

Спора относительно тарифов, по которым Ответчик должен оплачивать Энергию, между сторонами нет.

Как указано выше, в пункте 3.1 Договора, который действовал в течение Спорного периода и Ответчиком в установленном порядке не оспорен, стороны определили границу их эксплуатационной ответственности, не совпадающую с местом установки прибора учета Энергии, а в пункте 6.4 Договора предусмотрели распределение между энергоснабжающей организацией и абонентом потерь Энергии в тепловых сетях и системах теплоснабжения.

В соответствии же с пунктом 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 за № Вк-4936, если узел учета Энергии оборудован не на границе балансовой принадлежности, при определении количества Энергии, полученной потребителем, в это количество включаются и тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности до узла учета Энергии.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 197 191 руб. 19 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Возражения Ответчика, касающиеся объема поставленной Энергии, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения, Школа не представила надлежащие и достоверные доказательства этих своих утверждений. Напротив, из подписанных сторонами актов следует, что объем Энергии определен верно.  Кроме того, это подтверждено также и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 июля 2010 года по делу № А82-3727/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения Левашовская средняя общеобразовательная школа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак