Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А28-2829/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 октября 2010 года                                                       Дело №А28-2829/2010-72/30

Резолютивная часть постановления объявлена        06 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Вологжаниной А.Г. по доверенности,

от ответчика:           Лузиной М.А. по доверенности, Пестовой О.Ю. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Отрада»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 по делу №А28-2829/2010-72/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада»

о взыскании 14 663 руб. 83 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее ОАО «Кировэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (далее ООО «Отрада», ответчик, заявитель) о взыскании 14 663 руб. 83 коп. задолженности за декабрь 2009 года по договору электроснабжения от 21.12.2006 №080979.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что факт потребления и объемы электроэнергии в декабре 2009 года не оспаривает, утверждает, что обязательство по оплате электроэнергии по договору от 07.12.2006 №080979 выполнил в полном объеме. Не согласен с порядком расчета стоимости фактически потребленной электроэнергии в период с марта 2008 г. по март 2009 г. Как указал ответчик, расчет стоимости потребленной электроэнергии производился на основании показаний приборов учета, которые ответчик в силу условий договора обязан сообщать истцу по телефону и подтверждать в письменной форме. Показания приборов сообщались ежемесячно в соответствии с тетрадью учета. Оплата потребленной электроэнергии производилась на основании выставленных счетов - фактур без проверки фактического объема потребления в результате халатности бухгалтера.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «Отрада» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» взыскано 14 663 руб. 83 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 2 000 руб. судебных расходов.

Суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по письменному сообщению показаний приборов учета за период с марта 2008 года по март 2009 года. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Отрада» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик данные приборов учета фиксировал в тетради учета электроэнергии. Согласно должностной инструкции учет электроэнергии ведет зав. магазина. Ошибка в расхождении фактического потребления и оплаченной суммы была выявлена в ноябре 2009 года. 17.11.2009 ответчиком направлена претензия в адрес истца с требованием перерасчета за потребленную электроэнергию по причине выявления в результате проверки существенных отклонений в фактическом потреблении электроэнергии. Отклонения возникли в точке учета №1 за период с марта 2008 года по март 2009 года, которые составили 10 100 кВт. В результате того, что общество только по телефону сообщало показания расчетных приборов учета, допустив несколько пропусков отчетности, расчет за период 2008-2009 годы истцом производился в соответствии с пунктом 3.4 договора: по среднесуточному расходу электроэнергии за сопоставимый период. Истец числит задолженность ответчика в размере 14 663 руб. 83 коп. По мнению ответчика, из статьи 544 ГК РФ следует, что основанием для определения количества энергии и для ее оплаты являются данные о том, каково фактическое потребление энергии абонентом. Диспозитивный характер статьи 544 ГК РФ позволяет сторонам предусмотреть оплату не после определения фактического количества потребленной энергии, но и до начала расчетного периода. Доводы арбитражного суда первой инстанции относительно применения пунктов 3.3, 3.4 договора должны быть отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку императивным правилом в этих нормах является определение количества энергии и ее оплата только исходя из фактического потребления.

ОАО «Кировэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительных документов при разрешении спора в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

21.12.2006 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения №080979, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности до точки поставки, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

В соответствии с пунктом 3.2 договора величина потребления энергии определяется по расчетным приборам учета электрической энергии. Согласно приложению №3 к договору расчетные приборы учета установлены по адресам: г.Киров, Нововятский район, ул. М. Гвардия, 7, Магазин «Продукты» и г. Киров, ул. Комсомольская, 18, магазин «Продукты».

Как следует из пункта 2.3.4 договора, абонент обязан передавать энергоснабжающей организации ежемесячно до 25 числа по телефону показания приборов учета электроэнергии, указанных в приложении №3, по установленной энергоснабжающей организации форме с последующим письменным подтверждением не позднее 28 числа расчетного месяца.

В случае не сообщения абонентом показаний расчетных приборов учета расчет осуществляется по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электрической энергии не должен превышать одного расчетного периода, по истечении которого расход электрической энергии определяется энергоснабжающей организацией по разрешенной договорной мощности или по присоединенной (установленной) мощности электроприемников абонента, исходя из времени работы электроприемников - 24 часа в сутки до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета (пункт 3.3 договора).

В случае временного выхода из строя расчетных приборов учета определение объемов потребленной электрической энергии осуществляется по среднесуточному расходу электрической энергии за сопоставимый период, в котором определение объемов потребления осуществлялось на основании приборов учета (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. приложения №2 к договору не позднее 30 числа расчетного месяца абоненту выставляется платежное требование за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа. Срок оплаты платежных требований - 3 рабочих дня (пункт 1.3).

Договор заключен на срок до 31 декабря 2007 г. и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии возражений сторон (пункт 6.1 договора).

В приложении №1 к договору стороны согласовали количество, режим подачи и потребления электрической энергии и мощности помесячно.

Истцом для оплаты электроэнергии за декабрь 2009 года ответчику выставлено платежное требование от 11.01.2010 №080979 и счет - фактура от 31.12.2009 №1/26146 на сумму 14 663 руб. 83 коп.

Факт подачи ответчику электрической энергии в объеме, предъявленном ко взысканию подтвержден подписанным сторонами без замечаний и возражений актом электропотребления от 31.12.2009. Спора по примененному тарифу между сторонами нет.

Ввиду отказа ответчика оплатить потребленную в декабре 2009 года электроэнергию истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт потребления электроэнергии за декабрь 2009 года (предмет иска), объемы и стоимость электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заявитель основывает свои возражения об отсутствии задолженности на расхождениях в объемах фактического потребления электроэнергии по точке учета, расположенной по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. М.Гвардии, 7 (далее - точка №1), за период с марта 2008 года по март 2009 года. Как утверждал заявитель, ежемесячные показания приборов учета в спорный период отражались сотрудниками ответчика в журнале учета электроэнергии. Передаваемые ответчиком по телефону данные истец фиксировал в актах о расходе электроэнергии. В ноябре 2009 года, как указал заявитель, была выявлена ошибка в фактическом потреблении электроэнергии на 10 100 кВт (переплата). Также заявитель признал, что неоднократно в течение указанного периода не сообщал по телефону показания приборов учета. Выставленные счета-фактуры оплатил в полном объеме без фактической проверки данных.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих возражений ответчик представил объяснительную бухгалтера Белорыбкиной А.С. от 13.11.2009, журнал учета показаний прибора, претензию от 17.11.2009, в которой ответчик требовал произвести перерасчет по причине выявления в результате проверки существенных отклонений в фактическом потреблении электроэнергии за период с 01.01.2008 по 30.10.2009, и наличие переплаты в размере 34 648 руб. 92 коп.

Из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов электропотребления за период январь - март 2008 года, май 2008 года, июль - сентябрь 2008 года, ноябрь 2008 года, март, май - декабрь 2009 года следует, что стоимость потребленной электроэнергии рассчитана истцом в соответствии с пунктом 2.3.2 договора по установленным тарифам, исходя из показаний приборов учета, отраженных в актах о расходе электроэнергии. В апреле, июне, октябре, декабре 2008 года, январе, феврале, апреле 2009 года расчет производился в соответствии с пунктом 3.4 договора по среднесуточному расходу электроэнергии за сопоставимый период, в котором определение объемов потребления осуществлялось на основании приборов учета. Выставленные счета-фактуры за данный период оплачены ответчиком в полном объеме.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу, что данные утверждения подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по письменному сообщению истцу показаний приборов учета в период с марта 2008 года по март 2009 года (пункт 2.3.4