Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А17-1371/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

08 октября 2010 года                                                                   Дело №А17-1371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        05 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   08 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:                   Поздняковой О.Ю. по доверенности от 22.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 по делу №А17-1371/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс»

о взыскании 714 971 руб. 67 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее ОАО «Ивэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс» (далее ОАО «Кранэкс», ответчик, заявитель) о взыскании 714 971 руб. 67 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 №П-15/33.33 за период с сентября по декабрь 2009 года.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик, не отрицая наличие задолженности, сослался на тяжелое финансовое положение предприятия.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 иск удовлетворен полностью. С ОАО «Кранэкс» в пользу ОАО «Ивэнергосбыт» взыскано 714 971 руб. 67 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию и 6 003 руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кранэкс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом исковых требований было взыскание задолженности за сентябрь 2009 года. Истцом была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 6 003 руб. 33 коп. В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 27.04.2010 уточнил исковые требования, а именно, изменил исковой период на период с сентября по декабрь 2009 года и увеличил размер исковых требований до суммы 714 971 руб. 67 коп. Однако доплату государственной пошлины не произвел. По мнению заявителя, при вынесении решения судом были нарушены требования пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и было принято заявление истца об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска.

ОАО «Ивэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2009 между ОАО «Ивэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «Кранэкс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии П-15/33.33 со сроком действия до 31.12.2009. По условиям указанного договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 16.04.2009) фактический объем потерь электрической энергии, которую Исполнитель приобретает у Заказчика в соответствии с договором, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя из других сетей и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданными в другие сетевые организации. В случае невозможности определения объема электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети Исполнителя (отсутствуют средства учета электрической энергии на электропотребление собственных электроприемников Исполнителя), объем электрической энергии, приобретаемой Исполнителем у Заказчика, в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в сетях Исполнителя, принимается равным плановому, указанному в приложении №3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 26.03.2009) до 5 числа месяца, следующего за расчетным Исполнитель должен произвести окончательный расчет по фактически определенному объему потерь с учетом произведенных платежей за расчетный месяц.

ОАО «Ивэнергосбыт» принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом и в период с сентября по декабрь 2009 года поставило ответчику электрическую энергию для компенсации потерь в сетях, выставив счета-фактуры на общую сумму 725 360 руб. 01 коп.

Ответчик оплатил электрическую энергию частично на сумму 10 388 руб. 95 коп. Наличие задолженности в размере 714 971 руб. 67 коп. ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оценивая возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №92 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вследствие увеличения истцом размера своих исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 17 299 руб. 43 коп. При этом при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 003 руб. 33 коп., в связи с чем разница в сумме 11 296 руб. 10 коп. (с учетом полного удовлетворения иска) подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, однако, учитывая тяжелое финансовое положение ОАО «Кранэкс», арбитражный суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащей уплате государственной пошлины до 6 003 руб. 33 коп. и правомерно взыскал ее с ответчика в пользу ОАО «Ивэнергосбыт».

Таким образом, апелляционный суд не усматривает в действиях арбитражного суда первой инстанции по принятию уточнения исковых требований и принятом решении в части распределения судебных расходов нарушений норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2010 по делу №А17-1371/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      А.В. Тетервак

О.Б. Великоредчанин