Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А29-3321/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 октября 2010 года                                                                Дело № А29-3321/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 по делу № А29-3321/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»,

о взыскании долга и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бетон-инвест» (далее – истец, ООО «Бетон-Инвест») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Стройкомплект», заявитель жалобы) о взыскании 1 323 675 рублей 10 копеек задолженности и 296 958 рублей 69 копеек неустойки по договору от 18.12.2008 № 148/08.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и сопутствующих услуг по перевозке продукции автотранспортом.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания неустойки до 441 239 28 копеек (т.3 л.д. 152-160).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2010 исковые ООО «Бетон-инвест» удовлетворены. С ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Бетон-инвест» взыскано 1 323 675 рублей 10 копеек долга, 441 239 рублей 28 копеек неустойки, 29 206 рублей 34 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 1 442 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройкомплект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Стройкомплект», суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, в частности, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в удовлетворении ходатайства истца об изменении размера исковых требований без учета мнения другой стороны, что ограничило право ответчика на полноценную защиту своих интересов.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом не были учтены представленные в отзыве от 24.05.2010 возражения ответчика относительно размера неустойки. Как указал ответчик, по платежному поручению от 21.07.2009 № 252 ООО «Стройкомплект» произвело платеж на сумму 1 091 636 рублей 60 копеек, в том числе предоплату в размере 802 617 рублей 64 копейки. Ответчик считает, что на сумму предоплаты возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Бетон-инвест» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, отмечает, что ходатайство об уточнении исковых требований было направлено ответчику заказным письмом, возражения ответчика относительно размера неустойки не подлежат удовлетворению, суммой перечисленной ответчиком предоплаты была погашена задолженность по предыдущим поставкам продукции, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бетон-инвест» (поставщик) и ООО «Стройкомплект» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции от 18.12.2008 № 148/08 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить бетонные, железобетонные изделия, бетон, раствор, металлоизделия, металлоформы и другие изделия (продукцию) в количестве, номенклатуре и ассортименте, согласно спецификаций, которые являются приложениями и неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1 л.д.10-13).

В разделе 3 Договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель обязан произвести оплату стоимости продукции в размере и сроки, предусмотренные графиками платежей, являющимися неотъемлемой частью договора, а при их отсутствии, предварительную оплату в размере 100 % стоимости каждой партии продукции до начала ее отгрузки, на основании выставленных счетов. Оплата стоимости продукции производится в течение 5 дней с момента выставления счета, направленного в адрес покупателя посредством факсимильной связи путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным путем по дополнительному письменному соглашению сторон. Покупатель обязан произвести оплату стоимости услуг по доставке продукции железнодорожным транспортом и услуг по погрузке (выгрузке) продукции дополнительно в порядке предварительной 100% оплаты, на основании выставленного счета, направленного в адрес покупателя посредством факсимильной связи в течение 5 дней с момента его выставления. В случае письменного согласования сторонами поставки продукции без предварительной оплаты (полностью или частично) стоимости продукции, транспортных услуг и услуг по погрузке (выгрузке) продукции покупатель обязан оплатить поставленную в его адрес продукцию в десятидневной срок с момента поставки соответствующей партии - даты, указанной в товаротранспортной накладной (пункты 3.2-3.4 Договора).

В приложениях №№1-11 к Договору - спецификациях № 1 от 18.12.2008, № 2 от 11.03.2009, №3 от 24.12.2008, №4 от 22.01.2009, №5 от 11.02.2009, №6 от 13.03.2009, №7 от 31.03.2009, №8 от 13.04.2009, №9 от 02.07.2009, №10 от 13.06.2009, №11 от 10.11.2009 стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащей поставке продукции (л.д. 14-25).

Во исполнение условий Договора истец в период с 23.12.2008 по 16.11.2009 произвел поставку продукции, а также оказал услуги по ее доставке ответчику, в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные, акты оказания услуг на общую сумму 5 012 928 рублей 82 копейки.

Ответчик полученную продукцию и оказанные истцом услуги по ее доставке оплатил частично на сумму 3 689 253 рубля 72 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 11.02.2009, №114 от 09.04.2009, №184 от 04.05.2009, №252 от 21.07.2009 (т.1 л.д. 28-31).

Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 1 323 675 рублей 10 копеек.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о надлежащем исполнении обязательств от 05.03.2010 № 69, в котором предложил погасить образовавшуюся задолженность в течение семи календарных дней с даты получения уведомления (л.д. 33).

Уведомление истца было получено ответчиком 10.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 34), однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и услуг по ее доставке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга и пени, исходя из требований статей 309, 401, 506, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие и размер взысканной задолженности, считает, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв уточнения иска без учета мнения ответчика, а также ответчик не согласен с взысканной судом суммой неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как видно из материалов дела, ходатайство об увеличении исковых требований от 25.06.2010 (т.2 л.д. 152-160) было направлено истцу заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.06.2009 № 07569 (т.2 л.д. 162).

Истец с отзывом на апелляционную жалобу представил почтовое уведомление о вручении, из которого следует, что ответчик получил ходатайство истца об увеличении исковых требований 29.06.2010.

Из изложенного следует, что ответчик был уведомлен об увеличении истцом размера заявленных требований, имел возможность, в том числе, ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался, а в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что приняв уточнение иска, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, опровергается материалами дела, поэтому подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что на сумму предоплаты, перечисленную по платежному поручению от 21.07.2009 № 252, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки оплаты товаров.

Условий о предоставлении коммерческого кредита представленный договор поставки от 18.12.2008 № 148/08 не содержит.

Следовательно, основания для применения правил статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, из упомянутых правовых норм следует, что ответственность продавца в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена в случае неисполнения им обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Между тем, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение продавцом (истцом) своих обязательств по поставке продукции покупателю (ответчику) в соответствии с Договором.

Кроме того, пунктом 3.2 Договора предусмотрена обязанность покупателя производить предварительную оплату в размере 100% стоимости каждой партии продукции до начала ее отгрузки.

Возражая относительно начисленной истцом и взысканной судом суммы неустойки, заявитель жалобы со своей стороны не представил обоснованный и мотивированный контррасчет подлежащей уплате суммы пени.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции контррасчет неустойки правомерно отклонен судом, поскольку ответчиком был произведен расчет неустойки только по неоплаченным на момент рассмотрения дела счетам-фактурам, тогда как истец произвел расчет пени на основании ранее выставленным счетов-фактур, сроки оплаты по которым были нарушены.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального