Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А82-13771/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля 2008 г.                                                                           Дело № А82-13771/2007-1

Резолютивная часть постановления оглашена       24 апреля 2008 г.,

полный текст постановления изготовлен                 24 апреля 2008 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославский речной порт»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2008г. по делу №А82-13771/2007-1, принятое судом в составе судьи Козлова В.П.,

по иску муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева,

к открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт»,

о взыскании 160813 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница Скорой медицинской помощи им. Н.В. Соловьева (далее Клиническая больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский речной порт» (далее ОАО «Ярославский речной порт», ответчик, заявитель) о взыскании стоимости лечения работника ответчика в связи с производственной травмой в сумме 160 813 руб. 42 коп.

Из искового заявления следует, что в Клинической больнице на лечение в 8 травматологическом отделении с 23 мая по 25 июля 2007 г. с легкой производственной травмой находился Пантелеев Андрей Михайлович - работник ОАО «Ярославский речной порт». Общая стоимость расходов, затраченных на его лечение, составила 160 813 руб. 42 коп.

Учитывая, что травма Пантелеева А.М. является производственной, истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 722 от 31.07.2007г. с расчетом стоимости лечения на сумму 160 813 руб. 42 коп. В добровольном порядке ОАО «Ярославский речной порт» счет-фактуру не оплатило.

Ответчик в суде первой инстанции, не оспаривая факт лечения его работника и представленный истцом расчет, обратился с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет определения необходимости проведения четырех операций, обоснованности применения при лечении Пантелеева А.М. заявленных Клинической больницей материалов и процедур. Суд отклонил ходатайство ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29 февраля 2008г. иск удовлетворен полностью. С ОАО «Ярославский речной порт» в пользу Клинической больницы взыскано 160 813 руб. 42 коп. в возмещение стоимости затрат на лечение и 4 716 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что государство гарантирует работникам защиту их прав на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе. Обстоятельства, приведшие к несчастному случаю, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ОАО «Ярославский речной порт» данных условий, и, как следствие, о противоправности действий ответчика, допустившего производственную травму. Средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ярославский речной порт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, сославшись на статьи 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что считает медицинские услуги, оказанные Пантелееву А.М., были ненадлежащего качества, поскольку ампутированный палец был окончательно утрачен. Также ответчик считает, что судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, не оценено, что оказанные медицинские услуги не достигли цели проведения, а значит, они не могут считаться оказанными с надлежащим качеством. В проведении судебно-медицинской экспертизы ему было отказано, в результате чего заявитель не имел возможности произвести расчет соразмерно уменьшения стоимости медицинских услуг.

Клиническая больница в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы апелляционной жалобы и решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29 февраля 2008г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в суд не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ОАО «Ярославский речной порт» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривал выводы суда о том, что несчастный случай произошел на производстве при выполнении пострадавшим работником своих трудовых обязанностей. Не оспорен также расчет стоимости медицинских услуг подлежащих к возмещению.

Предметом иска Клинической больницы явилось требование о взыскании стоимости медицинских услуг, оказанных Пантелееву А.М. – работнику ОАО «Ярославский речной порт», за период с 23 мая по 25 июля 2007г.

Исковые требования основаны на статье 67 Основ законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан».

Из материалов дела следует, что 23 мая 2007 г. в 6 час. 45 мин. в машинном отделении на буксирном теплоходе «Быстрица» под воздействием вращающегося вала привода топливного насоса 3 штурману 3 помощнику механика Пантелееву А.М. была нанесена производственная травма правой руки в виде отчленения 2 пальцев правой кисти, переломы фаланг 3 и 2 пальца, рваные раны 3 пальца правой кисти с дефектом мягких тканей. Вред здоровью квалифицирован как легкий.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №01-07 о несчастном случае на производстве от 28 мая 2007г. Согласно акту основными причинами несчастного случая явились нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушение Устава службы на судах речного флота и «Правил технической эксплуатации дизелей судов речного флота».

Из медицинской карты № 7830 стационарного больного следует, что с 23 мая по 25 июля 2007г. Пантелеев А.М. находился на стационарном лечении в Клинической больнице. По медицинскому заключению повреждения, полученные Пантелеевым, вызвали временную утрату трудоспособности.

Расчет медицинских услуг составлен на основе данных медицинской карты № 7830 и Прейскуранта медицинских услуг, определенных Клинической больницей, а также в соответствии с Методическими рекомендациями по расчету стоимости платных медицинских услуг в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, разработанными Департаментом здравоохранения и фармации администрации Ярославской области.

Доказательств оплаты счета-фактуры № 722 от 31.07.2007г. ответчиком не представлено.

Отказ ОАО «Ярославский речной порт» возместить истцу затраченные денежные средства явился основанием для взыскания этой суммы в судебном порядке.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, поэтому суд правильно определил ответственного лица за произошедший несчастный случай на предприятии.

В соответствии со статьей 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что причиной несчастного случая послужили нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, нарушение Устава службы на судах речного флота и «Правил технической эксплуатации дизелей судов речного флота».

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и установил, что несчастный случай имел производственный характер и ответственность за вред, причиненный Пантелееву А.М., несет ОАО «Ярославский речной порт»; медицинские услуги оказаны Клинической больницей; стоимость услуг подтверждена материалами дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты учреждения здравоохранения должны быть взысканы с ответчика.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

Доводы заявителя об оказании истцом медицинских услуг ненадлежащего качества и об отказе суда в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы не состоятельны.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. То есть экспертиза проводиться для определения юридически значимых для дела обстоятельств.

Медицинские услуги оказывались Пантелееву А.М. Из материалов дела не усматривается, что пациент предъявлял больнице какие-либо претензии по объему или качеству оказанных медицинских услуг. Методика лечения, объем предоставленных услуг всецело изложены в медицинских документах. При таких обстоятельствах у суда не было необходимости назначить экспертизу. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ответчик не указал обстоятельства, в силу которых он сомневается в качестве проведенного лечения; экспертное учреждение, где, по его мнению, необходимо провести экспертизу; материалы, предоставляемые экспертам для исследования.

Факт оказания медицинских услуг, порядок расчета их стоимости и необходимость возмещения данных затрат ответчиком ОАО «Ярославский речной порт» не оспаривает. Расчета стоимости медицинских услуг, отличного от того, что заявлен истцом, ответчиком не представлено.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.02.2008г. по делу №А82-13771/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославский речной порт» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                            Самуйлов С.В.

Судьи                                                                                              Тетервак А.В.

Полякова С.Г.