Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А82-6197/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А82-6197/2010-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежАвто»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу       № А82-6197/2010-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МежАвто»

к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод)

о взыскании 2 619 953 руб. 52 коп. пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МежАвто» (далее – ООО «МежАвто», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Автодизель» (Ярославский моторный завод) (далее – ОАО «Автодизель», ответчик) о взыскании 2 619 953 руб. 52 коп. пени за просрочку в оплате за период с 16.09.2009 по день исполнения обязательства и 3577 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 исковые требования ООО «МежАвто» удовлетворены частично. Суд, применив статью 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 360 000 руб. пени, в остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вынесенным решением Арбитражного суда Ярославской от 16.09.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом в части уменьшения размера взыскиваемой пени, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 2 619 953 руб. 52 коп. пени.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны по обоюдному согласию определили в договоре размер неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Длительная задержка оплаты основного долга о стороны ответчика, тем более в кризисное время, привела к остановке деятельности предприятия и тяжело отразилась на финансовом положении.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2007 между ООО «МежАвто» (перевозчик) и ОАО «Автодизель» (клиент) подписан договор на оказание транспортных услуг в международном сообщении, согласно условиям которого, клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить перевозку вверенного ему груза к месту назначения, указанному клиентом.

В пункте 3.2. договора предусмотрено, что оплата перевозок производится клиентом на основании счетов перевозчика в течение 10 рабочих дней с момента их получения; возможна предоплата.

Во исполнение условий договора истец в сентябре-декабре 2008 года оказал ответчику предусмотренные названным договором услуги по перевозке грузов на общую сумму 9 209 916 руб. 59 коп.

Оказанные ответчику услуги оплачены частично. Образовавшаяся задолженность составила 8 905 214 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 по делу № А82-7754/2009-22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 905 214 руб. 09 коп. долга и 920 000 руб. 20 коп. пени за период с 01.11.2008 по 15.09.2009 по договору от 13.04.2007 на оказание транспортных услуг в международном сообщении, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Сумму основного долга в размере 8 905 214 руб. 09 коп. ответчик частично погасил в декабре 2009 года в сумме 2 374 385 руб. 31 коп., в феврале-марте 2010 года - 6 530 828 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 13.04.2007 истцом начислены пени за просрочку в оплате в размере 2 619 953 руб. 52 коп. за период с 16.09.2009 по день исполнения обязательства.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Частью 1 статьи 784, частью 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что  перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (часть 1 статьи 790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления требований о взыскании 2 619 953 руб. 52 коп. неустойки согласно пункту 3.3. договора на оказание транспортных услуг в международном сообщении от 13.04.2007 явилось неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Факт оказания услуг и нарушение ответчиком сроков по оплате услуг установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 по делу № А82-7754/2009-22, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2010.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства являются установленными и не доказываются вновь.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения обязательств по оплате перевозок. Договор от 13.04.2007 подписан сторонами без возражений и разногласий.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Перечень критериев определения несоразмерности содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения, учитывая компенсационную природу неустойки, обеспечение баланса интересов сторон, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение судом к сложившимся правоотношениям сторон статьи 333 ГК РФ и взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 360 000 руб.

Доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила истцу действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, в материалы дела  истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему законом, и правомерно, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил предъявленную к взысканию неустойку до 360 000 руб.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, а потому основанием к отмене судебного акта они являться не могут. Ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, ООО «МежАвто» не приводит.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2010 по делу   № А82-6197/2010-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежАвто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               Д.Ю. Бармин

                               Т.Е. Пуртова