Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А31-4852/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А31-4852/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2010 по делу № А31-4852/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению  Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к заместителю руководителя Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлову В.Д.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов»,

о признании решения незаконным и отмене приказа от 29.01.2010 № 43-к и действия лицензии от 29.01.2010 № ОП-17-000591(44),

установил:

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Верхне-Волжского управление Ростехнадзора, Территориальный орган, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к заместителю руководителя Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Михайлову В.Д. (далее – Заместитель руководителя, Михайлов В.Д., ответчик) о признании решения Заместителя руководителя о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IY класса опасности обществу с ограниченной ответственностью «Утилизация отходов» (далее – ООО «Утилизация отходов») незаконным, отмене приказа от 29.01.2010 № 43-к и действия лицензии от 29.01.2010 № ОП-17-000591(44).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Утилизация отходов» (далее также – третье лицо).

Определением от 13.08.2010 суд первой инстанции производство по делу, возбужденному по заявлению Территориального органа, прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить.

Обосновывая заявленные требования, Верхне-Волжское управление Ростехнадзора указывает, что в силу положений части 2 статьи 27, части 2 статьи 198 АПК РФ предусмотрена возможность рассмотрения арбитражными судами дел по заявлению государственного органа об оспаривании незаконного решения должностного лица. Суд первой инстанции пришел к выводу, что спор возник в сфере управления между государственным органом и его должностным лицом, однако не обосновал данный вывод, при этом неправильно применил часть 2 статьи 27 АПК РФ и не применил часть 2 статьи 198 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон, третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

17.12.2009 в Верхне-Волжское управление Ростехнадзора поступило заявление ООО «Утилизация отходов» за № 3 от 15.12.2009, подписанное руководителем Гусевым И.В., о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IY класса опасности (л.д. 15-22) с указанием в приложении места осуществления деятельности - Российская Федерация.

11.01.2010 в отношении третьего лица в присутствии его руководителя Гусева И.В. главным государственным инспектором Маровой И.Н. на основании распоряжения от 28.12.2009 № 1467, изданного Заместителем руководителя, проведена проверка возможности соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении вышеуказанной деятельности.

По результатам проверки составлен акт проверки юридического лица от 11.01.2010 № 205-01-01м/10 (л.д. 23-24).

29.01.2010 Заместителем руководителя издан приказ о предоставлении соискателю испрашиваемой лицензии (л.д. 25-33), выдана лицензия от 29.01.2010 № ОП-17-000591 (44) (л.д. 34-42).

02.06.2010 руководитель Ростехнадзора направил в Территориальный орган письмо за № 00-01-42/282 (л.д. 43) с просьбой о проведении служебных проверок в отношении должностных лиц по факту неправомерного предоставления лицензии ООО «Утилизация отходов» и принять меры по отзыву данной лицензии.

22.06.2010 заявитель узнал, как сказано в исковом заявлении из вышеуказанного письма, что приказ и лицензия от 29.01.2010 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы граждан, организаций.

09.07.2010 Михайлов В.Д. уволен (л.д. 48).

Установив на основании договора подряда от 01.12.2009 (л.д. 44-45), что третье лицо имеет площадку в г. Костроме для использования и обезвреживания отходов, заявитель пришел к выводу, что ООО «Утилизация отходов» может осуществлять сбор и транспортировку опасных отходов – на территории РФ, использование и обезвреживание – на территории Костромской области, а размещение отходов осуществлять не вправе.

В связи с этим, поскольку третье лицо не отвечало всем требованиям и условиям для осуществления лицензируемого вида деятельности (пункт 4 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (далее – Административный регламент), утвержденного приказом Ростехнадзора от 10.12.2007 № 848, подпункт «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I-IY класса опасности (далее – Положение о лицензировании), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524), по мнению заявителя приказ от 29.01.2010 издан Заместителем руководителя с нарушением названных норм, прав и законных интересов граждан на безопасное обращение с опасными отходами. 

На основании приведенных обстоятельств, ввиду того, что законодательством не предусмотрена процедура отзыва или отмены лицензии самим лицензирующим органом, Верхне-Волжское управление Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об оспаривании решения должностного лица.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ, учитывая, что в данном случае спор возник между государственным органом и его должностным лицом (Заместителем руководителя), принимая во внимание субъектный состав и обстоятельства спора, пришел к выводу, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не относится к экономическим спорам, не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из этого, суд прекратил производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии основании для отмены или изменения определения Арбитражного суда Костромской области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленный законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В данном споре его участниками являются, как верно указал суд первой инстанции, государственный орган и его должностное лицо.

При этом предъявлены требования об отмене приказа от 29.01.2010 № 43-к и действия лицензии от 29.01.2010 № ОП-17-000591(44), наделяющих ООО «Утилизация отходов» правом на осуществление лицензируемого вида деятельности, которые, по сути, направлены на прекращение лицензионных правоотношений.

Исходя из положений статьи 1, 2 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), отношения в сфере осуществления лицензирования отдельных видов деятельности носят публичный характер, выдача лицензии свидетельствует о возникновении конкретного лицензионного правоотношения, субъектами которого выступают лицензирующий орган и лицензиат.

В данном случае согласно пункту 2 Положения о лицензировании лицензирующим органом является Ростехнадзор.

Заявитель является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Ростехнадзора в установленной сфере деятельности на территории Ярославской, Владимирской, Ивановской и Костромской областей (пункт 1 Положения о Верхне-Волжском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Ростехнадзора от 16.06.2009 № 524).

Территориальный орган осуществляет исполнение государственной функции по лицензированию вышеуказанной деятельности посредством совершения административных действий и процедур должностными лицами (пункты 1, 7, 24 Административного регламента).

Как следует из пунктов 25-26.23., 34-34.5. Административного регламента, осуществление административного действия или административной процедуры должностным лицом  зависит от его служебной функции; за совершением действий и принятием решений осуществляется внутренний контроль; персональная ответственность должностных лиц территориальных органов закрепляется в их должностных регламентах в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Следовательно, должностное лицо при осуществлении лицензирования действует от имени лицензирующего органа в рамках своих служебных функций и самостоятельным субъектом, наделенным в лицензионных правоотношениях властными полномочиями, не является.

При таких обстоятельствах, поскольку при издании приказа от 29.01.2010 № 43-к и выдаче лицензии от 29.01.2010 № ОП-17-000591(44), Заместитель руководителя осуществлял свои служебные функции, возникший спор между заявителем и ответчиком, как верно указал суд первой инстанции, относится к сфере управления и экономического содержания не имеет.

Также с учетом сказанного, довод заявителя о неприменении судом первой инстанции положений части 1 статьи 198 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данная норма регламентирует порядок арбитражного судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, и не устанавливает отличных от статьи 27 АПК РФ критериев подведомственности спора арбитражному суду.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Верхне-Волжского управление Ростехнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, поэтому вопрос о распределении судебных расходов на ее уплату не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2010 по делу № А31-4852/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова