Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А28-3094/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                   Дело № А28-3094/2010-19/28

07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         07 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Наумова Е.А., действующего в качестве единоличного исполнительного органа истца, и Наумовой С.Б., действующей на основании доверенности от 07.07.2009, 

ответчика – Муллина Э.В., действующего на основании доверенности от 02.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года по делу № А28-3094/2010-19/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель»

к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод»

о взыскании долга и пени,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский судостроитель» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Сосновский судостроительный завод» (далее – Завод, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 303 824 руб. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами договору подряда от 12.01.2009 № 01/09 (далее – Договор), а также 96 919 руб. 86 коп. предусмотренной Договором неустойки за просрочку оплаты работ (далее - Неустойка), начисленной за период с 05.07.2009 по 19.05.2010.

            Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 711 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором работ (далее – Работы).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 303 824 руб. Долга, 40 000 руб. Неустойки, а также 13 014 руб. 88 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не сдал Работы в Бюро Веритас и Ответчику, доказательства надлежащего извещения Ответчика о готовности выполненных Работ к сдаче отсутствуют, в связи с чем отказ Завода от подписания актов о приемке выполненных Работ ввиду их невыполнения в полном объеме и отсутствия надлежащего извещения Ответчика о выполнении Работ является обоснованным.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завода – без удовлетворения.

 Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Завода по изложенным в этой жалобе основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении названной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Истца на данную жалобу.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.01.2009 Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить судостроительные Работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

В приложении № 1 к Договору стороны определили, что подрядчик выполняет достроечные Работы на носовой и кормовой конечностях (блоки 18; 19; 20; 22; 23; 24) корпуса речной контейнерной баржи проекта 800 (стр. № 801), а именно: сборочные работы, сварочные работы, зачистка сварных швов, испытание на непроницаемость сварных швов (мел - керосин), устранение замечаний после неразрушающих испытаний сварных швов (ультразвук, гаммографирование), сдача работ ОККП заказчика и Бюро Веритас, а также устранение замечаний.

В пункте 2 Приложения № 1 к Договору стороны установили срок выполнения Работ – с 16.01.2009 по 18.02.2009.

В пункте 4 Приложения № 1 к Договору стороны указали, что стоимость выполняемых подрядчиком по этому приложению Работ составляет 1 669 120 руб. (в том числе НДС - 254 611 руб. 51 коп.).

В соответствии с пунктом 2.3.12 Договора подрядчик обязуется сдать выполненные Работы ОКПП заказчика и Бюро Веритас.

Согласно пункту 4.3 Договора окончание выполнения Работ по каждому приложению к Договору оформляется актом выполненных Работ, подписанным уполномоченными лицами обеих сторон.

В силу пункта 3.3 Договора окончательный расчет за выполненные Работы по каждому приложению к Договору заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных Работ уполномоченными лицами и предъявления подрядчиком счета-фактуры на сданные Работы.

В пункте 5.1 Договора его стороны указали, что в случае нарушения сроков оплаты по Договору подрядчик вправе предъявить заказчику требования об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости Работ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора дополнения и изменения к Договору имеют силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Выполнение Истцом Работ по Договору на общую сумму 1 669 120 руб. подтверждено актами на выполненные Работы от 05.03.2009, от 10.03.2009, от 21.05.2009, от 15.06.2009 и от 26.06.2009.

Ответчик принял Работ, подписав акты на выполненные Работы от 05.03.2009 № 1 на сумму 455 736 руб. 00 коп., от 10.03.2009 № 2 на сумму 455 736 руб. 00 коп. и от 21.05.2009 № 3 на сумму 303 824 руб. 00 коп.

Акты на выполненные Работы от 15.06.2009 на сумму 150 000 руб. и от 26.06.2009 № 4 на сумму 303 824 руб. приняты ОКПП Ответчика и подписаны всеми членами комиссии, за исключением директора Завода. При этом на данных актах имеются отметки Истца о том, что эти акты подписаны в одностороннем порядке, а директор Ответчика отказался от подписания названных актов без указания мотива отказа.

В целях оплаты выполненных Работ Истец выставил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 669 120 руб.

Платежными поручениями от 20.01.2009 № 66, от 11.03.2009 № 383 и от 25.05.2009 № 916 Ответчик перечислил Истцу 1 365 296 руб. Доказательств оплаты Работ в большем размере в материалах дела нет.

Письмами от 19.06.2009 № 41 и от 10.07.2009 № 52 Истец просил Ответчика рассмотреть вопрос о подписании актов на выполненные Работы от 15.06.2009 и от 26.06.2009 № 4 и о перечислении Обществу суммы Долга.

В обоснование отказа от подписания данных актов Ответчик указал на то, что Истцом не исполнена обязанность по сдаче результата Работ Бюро Веритас. Однако данная ссылка Завода является несостоятельной, поскольку, установив в пункте 2.3.12 Договора обязанность подрядчика сдать выполненные Работы Бюро Веритас, стороны не поставили подписание актов на выполненные Работы и оплату последних Ответчиком в зависимость от приемки Работ Бюро Веритас.

Ответчик фактически принял Работы, пользуется их результатом и претензий относительно качества Работ не заявляет.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ директора Ответчика от подписания актов на выполненные Работы от 15.06.2009 и от 26.06.2009 № 4 является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГКРФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец не выполнил Работы в полном объеме и не известил Ответчика надлежащим образом о выполнении Работ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства этих своих утверждений. Напротив, из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что Общество неоднократно извещало Ответчика о том, что Работы выполнены и сданы ОКПП заказчика, в связи с чем просило Завод сообщить о времени приемки Работ представителями Бюро Веритас.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17 июня 2010 года по делу № А28-3094/2010-19/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сосновский судостроительный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак