Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А28-4348/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А28-4348/2010-113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Клюжева Ю.Н. (лично, паспорт 33 00 231496 выдан Лебяжским РОВД Кировской обл. 05.04.2001),

представителя истца Скурихина В.Н., действующего на основании доверенности от 03.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы сторон: индивидуального предпринимателя Клюжева Юрия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 по делу № А28-4348/2010-113/22, принятое судом в составе судьи Воронина Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Клюжева Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис»

о  взыскании 494 962 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюжев Юрий Николаевич (далее – ИП Клюжев Ю.Н., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромсервис» (далее – ООО «Техпромсервис», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании материального ущерба в сумме 488 962 руб. и расходов на проведение технической экспертизы в сумме 6000 руб.

В качестве правового основания иска указаны статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 170 962 руб.

Представитель ответчика иск не признал, указал, что размер ущерба истцом завышен.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 исковые требования ИП Клюжева Ю.Н. удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 170 962 руб. Кроме того, с ООО  «Техпромсервис» взыскано 4468 руб. 17 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с действиями ответчика, которые привели к фактическому уничтожению трактора, истец утратил возможность получения своего имущества и пользования им. Ни одна из представленных экспертных оценок стоимости имущества не может считаться относимым доказательством для определения размера причиненного истцу ущерба. В качестве доказательства, подтверждающего стоимость трактора, истец представил текст договора от 17.12.2008, который был направлен  истцу ответчиком и в котором ответчик предлагал продать ему трактор истца по цене 220 000 руб. Договор истцом не был подписан, однако содержащаяся в тексте договора оценка стоимости трактора, предложенная ответчиком, может быть взята для определения стоимости трактора, поскольку данная цена трактора определена на тот момент, когда трактор находился  у ответчика более месяца (с 07.11.2008),  с целью проведения  ремонтных работ ответчик осуществил   разборку трактора и имел полную возможность оценить его техническое состояние. Размер подлежащего возмещению ущерба (за минусом денежных средств, возвращенных ответчиком  истцу, и стоимости возвращенного металлолома) составляет 170 962 руб.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика материальный ущерб в полном размере 501 762 руб., а также расходы по заключению эксперта от 04.08.2010 в размере 500 руб.

Ответчик просит решение Арбитражного суда Кировской области от 08.07.2010 полностью отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы ИП Клюжев Ю.Н. указывает, что его представитель без согласования с ним уточнил в суде первой инстанции исковые требования, снизив сумму иска до 220 000 руб. Истец не соглашается с тем, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции взял за основу оценку стоимости трактора, содержащуюся в договоре купли-продажи от 17.12.2008 в сумме 220 000 руб. Считает, что тем самым суд первой инстанции нарушил права ИП Клюжева Ю.Н. Согласно заключению эксперта от 04.08.2010 рыночная стоимость трактора (с учетом амортизационных отчислений) на дату 07.11.2008 составляет 553 800 руб. По мнению истца, размер причиненного ему материального ущерба составляет 501 762 руб. (553 800 руб. – 34 038 руб. (цена металлолома) – 15 000 руб. (деньги, полученные от ответчика)).

Ответчик ООО  «Техпромсервис» в своей жалобе указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не были учтены существенные обстоятельства по делу: суд неверно оценил доказательства, ошибочно посчитав текст неподписанного сторонами договора продажи трактора по цене 220 000 руб. допустимым доказательством при определении стоимости цены исковых требований; 13 тонн переданных истцу годных остатков являлись лишь следствием разборки трактора для определения стоимости восстановительного ремонта; расходы по восстановлению и техническому обслуживанию должны быть включены в общую стоимость имущества согласно акту оценки, представленному истцом, так как на момент передачи трактор находился в неисправном состоянии. Следовательно, трактор не мог нормально эксплуатироваться и использоваться в предпринимательской деятельности. Судом не учтено, что ответчиком произведены работы по разборке трактора для выяснения причин неисправностей, что также имеет стоимостную оценку и влияет на взаимоотношения сторон. Истец не представил суду доказательств по фактической реализации годных остатков трактора. Заявитель также отмечает, что заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости трактора, которое не было удовлетворено по непонятным для ответчика причинам. При этом ответчик считает, что данное обстоятельство противоречит требованиям части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является одной из причин вынесения судом первой инстанции неправомерного решения.

ИП Клюжев Ю.Н. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика не соглашается с ее доводами, просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО  «Техпромсервис» отзыв на апелляционную жалобу истца не представило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2009 по делу № А28-7950/2009-293/26 ИП Клюжеву Ю.Н. отказано в удовлетворении иска к Обществу об истребовании трактора колесного К-701, 1984 года выпуска, двигатель № 77000, ведущий мост № 22759/22763 (далее - трактор). При этом судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг по ремонту трактора, истец стоимость выполненных ответчиком работ не оплатил, и ответчик правомерно применил такой способ обеспечения исполнения обязательств как удержание.

Постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 указанное решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении виндикационного иска.

В связи с тем, что трактор как самостоятельный объект гражданских прав отсутствовал, поскольку был разобран, и возникли трудности при исполнении вступившего в законную силу судебного акта, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении  постановления от 28.09.2009.

 Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 заявление ИП Клюжева Ю.Н. о разъяснении постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу № А28-7950/2009-293/26 оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что  в связи с установленными по данному делу обстоятельствами апелляционный суд возложил на ООО «Техпромсервис» обязанность возвратить ИП Клюжеву Ю.Н. трактор колесный марки  К-701 1984 года выпуска, двигатель №77000, ведущий мост №22759/22763, государственный регистрационный знак 43 УА 1221, а не его части.

В ходе исполнения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции истцу 30.03.2010 были выданы отдельные детали трактора, которые стороны  определили как металлолом весом 13 тонн.

Согласно заключению эксперта № 155/10 стоимость остатков трактора как металлолома на 30.03.2010 (дату осмотра) составила 34 038 руб.

Кроме того, ответчик выплатил истцу 15 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.03.2009 № 118 и от 26.03.2009 № 171.

Истец просил возместить ему причиненный действиями ответчика ущерб в сумме (с учетом уточнений) 170 962 руб., размер которого истец определил как разницу между стоимостью трактора в размере 220 000 руб. и возвращенными ему ответчиком денежными средствами и стоимостью металлолома (220 000 руб.- 34 038 руб.- 15 000 руб.= 170 962 руб.)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителей сторон/, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что действия ответчика привели к фактическому уничтожению трактора, вследствие чего истец утратил возможность получения своего имущества и пользования им.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца не представлено.

Поскольку трактор не может быть возвращен в натуре, истец просил возместить его стоимость в рамках самостоятельного иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения и, соответственно, правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Проверив размер взысканного судом первой инстанции ущерба, апелляционный суд отмечает следующее:

Представленные в материалы дела два заключения по оценке трактора обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых доказательств для определения стоимости трактора и, соответственно, размера причиненного ущерба. Так, отчет № 20070552 по оценке трактора составлен на основании оценки, произведенной 15.05.2007, т.е. за год до передачи (07.11.2008) трактора ответчику. Заключение эксперта № 155/10 на дату проведения осмотра (30.03.2010) не содержит оценку стоимости трактора истца, поскольку на момент осмотра данный трактор находился в разобранном, разукомплектованном состоянии; данным заключением определена стоимость аналогичного трактора.

Возможности проведения оценки трактора истца (а не его частей) в ходе разбирательства в суде первой инстанции не имелось, поскольку трактор как объект прав уже не существовал, поскольку был ответчиком разобран и части сданы в металлолом. Таким образом, предмет оценки отсутствовал.

Вместе с тем в качестве доказательства, подтверждающего стоимость трактора, истец представил договор от 17.12.2008, который был направлен  ему ответчиком.

Согласно данному договору, подписанному только Обществом, ответчик предлагал истцу продать ему спорный трактор по цене 220 000 руб.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении, в договоре от 17.12.2008 цена трактора определена на момент, когда трактор находился у ответчика уже более месяца (с 07.11.2008), с целью проведения ремонтных работ ответчик осуществил разборку трактора (доказательств обратного в материалах дела не имеется) и имел полную возможность оценить его техническое состояние.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной оценке трактора,