Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А29-938/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 октября 2010 года

Дело № А29-938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010  по делу №  А29-938/2010, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Вуктылжилкомхоз» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2.936.739руб.94коп. долга и 20.029руб.82коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2009 по 26.01.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,395, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды по договору № 24-В от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 уточнённые исковые требования муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 18.06.2010 в части взыскания с него в доход федерального бюджета 37.783руб.85коп. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, указанная сумма судебных издержек чрезмерна, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения, предприятие находится в затруднительном положении, на расчётном счёте отсутствуют денежные средства, к счёту имеется картотека-2 на сумму 5.003.853руб.10коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 101  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной полшины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела ответчик ходатайства о снижении размера госпошлины не заявлял, доказательств наличия оснований для ее снижения не представлял. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал государственную пошлину в доход федерального бюджета в установленном размере. У суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на разрешение вопросов о снижении размера госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В силу вышеуказанных норм Налогового Кодекса РФ вопрос об уменьшении размера государственной пошлины должен быть рассмотрен тем судом, который рассматривал дело и в рамках которого эта государственная пошлина подлежала уплате.

Об этом свидетельствуют и положения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на то, что вопросы распределения судебных расходов по делу, в том числе и касающиеся уплаты государственной пошлины, разрешаются судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В данном случае заявитель жалобы оспаривает размер государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Исходя из сказанного выше, полномочия по уменьшению размера подлежащей уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции принадлежат именно этому суду.

Между тем, доказательств того, что в ходе рассмотрения дела или после вынесения решения ответчик заявлял ходатайство об уменьшении государственной пошлины, не представлено,  также в материалах дела отсутствуют и доказательства наличия оснований для такого уменьшения. При данных обстоятельствах необходимых оснований для рассмотрения вопроса об уменьшении государственной пошлины по иску у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд первой инстанции при вынесении решения правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере в доход федерального бюджета.

У апелляционной инстанции не имеется полномочий самостоятельно разрешать вопрос об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. Поскольку судом первой инстанции никаких выводов относительно размера государственной пошлины применительно к имущественному положению ответчика не сделано и для этого не было оснований, то у апелляционного суда отсутствует предмет для оценки законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта в данной части.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  18.06.2010 по делу № А29-938/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверие»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов