Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А82-11/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

06 октября 2010 года                                                                   Дело №А82-11/2010-8

Резолютивная часть постановления объявлена        04 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   06 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2010 по делу №А82-11/2010-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7»

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест№7-Такелаж»

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

закрытое акционерное общество «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» (далее ЗАО «Трест №7», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест№7-Такелаж» (далее ООО «Трест №7-Такелаж», ответчик) о признании недействительными пункта 1 дополнительного соглашения от 23.02.2006 №2 к договору от 12.01.2006 №4, пункта 1 дополнительного соглашения от 05.05.2006 №5 к договору субподряда от 12.01.2006 №4, пункта 1 дополнительного соглашения от 07.08.2006 №8 к договору субподряда от 12.01.2006 №4, заключенных между ЗАО «Трест №7» и ООО «Трест №7-Такелаж».

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 167, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что доказательств наличия признаков недействительности договора и дополнительных соглашений к нему не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Трест №7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не был извещен о дате и времени судебного заседания. Истец ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании, нахождения его в другом городе. Судом приняты дополнительные доказательства по делу, представленные ответчиком, которые не были направлены истцу. Принятые судом в качестве доказательств документы ответчика (паспорт на кран МКГ-25.01А и декларация по транспортному налогу) не отвечают принципам относимости и допустимости. Обязательность выполнения работ с использованием кранов фирмы «Либхерр» ЛГ-1320, ЛГ-1400 обусловлена содержанием актов приемки выполненных работ, протоколом согласования договорной цены. Краны обладают специфическими характеристиками, обладают грузоподъемностью 300 тонн и предназначены для монтажа крупнотоннажного технологического оборудования. Кран МКГ-25.01А обладает максимальной грузоподъемностью 25 тонн и не является специфическим краном. Истец не просил признать договор недействительным в части выполнения работ ответчиком с использованием механического гусеничного крана. Договором и актами приемки выполненных работ предусматривалось использование и иной техники, в том числе гусеничных кранов. Стоимость работ гусеничного крана выделена отдельной строкой. Представленные ответчиком документы не являются доказательством выполнения ответчиком работ по монтажу установок риформинга и гидрокрекинга на объекте с использованием кранов фирмы «Либхерр» ЛГ-1320, ЛГ-1400. По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка заявленных истцом требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Истец просил рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.01.2006 ЗАО «Трест №7» (генподрядчик) и ООО «Трест №7-Такелаж» (подрядчик) заключили договор №4 на выполнение строительно-монтажных работ и работ по капитальному ремонту м/конструкций, трубопроводов, тепловых сетей, монтажу оборудования.

23.02.2006 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору от 12.01.2006, согласно которому подрядчик производит работы по внутреннему устройству реакторов ОАО СН-ЯНОС. Установка риформинга.

05.05.2006 стороны подписали дополнительное соглашение №5 к договору №4, по условиям которого подрядчик производит работы: СН-ЯНОС. Установка 1А1М капремонт, «Ярпиво» - монтаж оборудования, ЯЗТИ Термостепс – монтаж м/к, оборудования. СН-ЯНОС. Установка АВТ-3. Монтаж м/конструкций. Строительство гаражей на ул.Б.Полянки. М/конструкции. Крана МКГ-25БР на АВТ-3.

07.08.2006 стороны подписали дополнительное соглашение №8 к договору №4, согласно которому подрядчик производит по заданию генподрядчика работы: ОАО «Славнефть-ЯНОС». Установка АВТ-3. Монтаж металлоконструкций, монтаж змеевиков печи П-301. ОАО «Ярпиво». Монтаж технологического оборудования. Работа крана СКГ-25БР для СУ-2 ОАО ЯНХС.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ от 14.02.2006, 26.05.2006, 15.08.2006, подтверждающих выполнение работ по указанным дополнительным соглашениям.

27.06.2006 ЗАО «Владимиртепломонтаж» (генподрядчик) и ЗАО «Трест№7» (подрядчик) заключили договор подряда №21 на выполнение работ по монтажу змеевиков камер радиации и конвекции печи П-301/А, В на объекте: установка АВТ-3 на территории ОАО «Славнефть-ЯНОС».

Истец свои требования мотивировал тем, что выполнить предъявленные по актам к указанным дополнительным соглашениям работы ответчик не имел технической возможности, поскольку в распоряжении субподрядной организации отсутствовали краны ЛГ-1400 и ЛГ-1320. Ответчик фактически работы не выполнял, договор заключен для вида. Данные работы выполнены истцом собственными силами в соответствии с условиями договоров подряда, заключенных с ОАО «Трест №7», ЗАО «Владимиртепломонтаж».

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт №12 от 03.03.2009 выездной налоговой проверки, которой на основании данных бухгалтерского учета ЗАО «Трест №7» установлено, что в период заключения субподрядных договоров с ООО «Трест №7-Такелаж» кран фирмы «Либхерр» ЛГ-1320 (1400) находился на балансе истца, в аренду сторонним организациям не передавался. В связи с этим налоговый орган указал, что услуги крана ЛГ-1320, выставленные ООО «Трест №7-Такелаж», не могут быть приняты в качестве расходов ЗАО «Трест №7».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать пункты 1 вышеуказанных дополнительных соглашений к договору №4 от 12.01.2006 недействительными, не указав оснований недействительности.

Ответчик представил ксерокопию налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год, согласно которой в число транспортных средств включен автокран Либхер 1100.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка ничтожна. При этом мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Следовательно, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Между тем истец не представил доказательств отсутствия у сторон намерения заключить оспариваемые дополнительные соглашения к договору.

Напротив, из материалов дела, следует, что при заключении договора №4 и дополнительных соглашений к нему стороны преследовали цель – истец – получить результат работ, а ответчик – получить денежные средства за выполненные работы. При этом из дополнительных соглашений не следует, что работы должны были выполняться краном определенной марки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки возникли именно те права и обязанности, которые соответствуют ее содержанию и намерению сторон при заключении и исполнении этой сделки.

Поскольку работы выполнены ответчиком и сданы истцу по актам, подписанным сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о достижении сторонами соответствующих правовых последствий (получение результата работ и оплаты), что не позволяет квалифицировать указанный договор в качестве мнимой сделки.

Других оснований для признания спорных дополнительных соглашений ничтожной сделкой истцом не указано и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении, апелляционный суд отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2010 судебное разбирательство назначено на 07.05.2010. Копия судебного акта получена истцом согласно почтовому уведомлению 19.03.2010.

07.05.2010 в судебном заседании участвовали представителя истца – директор и представитель.

Определением от 17.05.2010 судебное разбирательство отложено на 10.06.2010. Копия определения получена истцом 26.05.2010.

07.06.2010 истец направил в арбитражный суд ходатайство об отложении дела в связи с отсутствием возможности представителя Кулаевой С.В. присутствовать в судебном заседании по причине нахождения в другом городе. К ходатайству приложена ксерокопия железнодорожных билетов на имя Кулаевой С.В. от 30.05.2010.

Ходатайство истца отклонено арбитражным судом первой инстанции.

10.06.2010 в судебном заседании объявлен перерыв до 18.06.2010. 18.06.2010 арбитражным судом оглашена резолютивная часть решения по данному делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает причину неявки представителя заявителя неуважительной, извещение заявителя соответствующим требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также апелляционный суд учитывает возможность привлечения истцом для участия в деле иного представителя. Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск в отсутствие истца. Оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Возражения о не направлении истцу дополнительных доказательств ответчиком также не принимаются апелляционным судом в качестве оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку не привели и не могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец вправе пользоваться процессуальными правами как на участие в судебном заседании, так и ознакомление с материалами дела. Кроме того, заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство нарушило его права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2010 по делу №А82-11/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Первое Ярославское предприятие «Трест №7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин