Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А82-9736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А82-9736/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Глория» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу № А82-9736/2009-2, принятое судом в лице судьи Дмитриевой В.В.

по иску Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля

к ООО «Глория»

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 45, 77), к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» о расторжении договора № 0151/07-Р от 26.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.322.2.0943 и обязании демонтировать рекламную конструкцию на пр. Октября, пересечение с Красной пл.

Исковые требования основаны на п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора № 0151/07-Р от 26.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.322.2.0943, пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статье 451 Гражданского кодека Российской Федерации.

Решением от 25.05.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Глория», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для расторжения договора. Заявитель полагает, что отсутствие у ответчика разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции не причиняет истцу ущерба, следовательно, не является по смыслу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может являться основанием для ее демонтажа по требованию территориальной администрации, а не Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в решении не указаны нормы закона или положения договора, на основании которых суд обязал ответчика совершить действия по освобождению территории от рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

26.12.2007 между Департаментом социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (Департаментом) и ООО «Глория» (рекламораспространителем) заключен договор № 0151/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 4-6), по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место № 322 в Кировском районе г. Ярославля по адресу: пр. Октября, пересечение с Красной пл., для присоединения к нему рекламной конструкции (транспорант-перетяжка на собственных опорах размером 2 (1х10 кв.м.), а рекламораспространитель обязался вносить плату за пользование городским рекламным местом.

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения рекламораспространителем платы за использование городского рекламного места.

Ввиду отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции на рекламном месте № 3.322.2.0943 истец направил ответчику письмо № 2064/02-20 от 08.07.2009 с предложением расторгнуть договор, демонтировать рекламную конструкцию и уплатить задолженность.

Не получив ответа истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество «Глория» не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора № 0151/07-Р от 26.12.2007.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции о расторжении договора № 0151/07-Р от 26.12.2007 и обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию следует признать правомерным.

Указание заявителя жалобы на отсутствие у Департамента полномочий требовать осуществления демонтажа рекламной конструкции не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Департамент является стороной по рассматриваемому договору № 0151/07-Р от 26.12.2007 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, соответственно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и демонтажа рекламной конструкции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2010 по делу № А82-9736/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                             Д.Ю. Бармин