Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А17-109/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

     Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

24 апреля 2008 года                                                                                Дело №А17-109/2008     

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего                                                                     Буториной Г.Г., судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,                                    

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

с участием представителя заявителя – Шадской Н.В. по доверенности от 06.03.2008 г.,

представителей ответчика  - Гвоздева Ю.Г. по доверенности от 10.01.2008 г., Корягиной А.Н. по доверенности от 10.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бета +»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008 г. по делу №А17-109/2008, принятое судьей Тимошкиным К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бета +»

к Ивановской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бета +» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2007 г. по делу №10105000-145/2007 о привлечении ООО «Торговый дом Бета +» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с решением суда не согласно, просит его отменить в связи с тем, что, по мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе общество указало, что судом неправильно применены положения статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, поскольку, по мнению заявителя бездействие общества не свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения. Также заявитель указал, что суд необоснованно отклонил доводы общества о малозначительности совершенного деяния и то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы заявителя о незаконности экспертного заключения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Ивановская таможня (далее по тексту – ответчик, административный орган) с доводами апелляционной жалобы не согласна. В отзыве на жалобу указала, что доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона и направлены на уклонение от ответственности за допущенное правонарушение. По мнению административного органа, общество, имея документы, в которых существуют расхождения по весу товара, обладало возможностью их внимательного изучения, имело возможность проверки товара и могло продекларировать товар по его фактическому поступлению. Также таможня считает несостоятельными доводы заявителя о незаконности экспертного заключения, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 04.10.2007 г. ООО «Торговый дом Бета +» подало в Ивановскую таможню грузовую таможенную декларацию (ГТД) №10105020/041007/П004865 на товар –  «пряжа х/б на бобинах, содержит хлопка 100 %, не расфасованная для розничной продажи, кольцепрядильная, однониточная из волокон не гребнечесанных, метрический номер 34/1» в количестве 2143 мешков, общим весом нетто 30 000 килограмм. Указанный товар поступил по контракту от 06.06.2007 №Р1/07, заключенному между ООО «Торговый дом Бета +» (Россия) и СТК ООО Ришта» (Республика Таджикистан).

15.10.2007 г. на СВХ ООО «Хлопковая база – Меланж», должностными лицами Ивановской таможни был произведен таможенный досмотр товара с пересчетом мест и его взвешиванием. В результате таможенного досмотра установлено, что фактическое количество товара, поступившего в адрес заявителя, составляет 2 244 мешка, общим весом нетто 34 934 килограмма.

Таким образом, таможенным органом было установлено, что товар перемещен через таможенную границу в большем количестве весом нетто на 4 034 килограмма, чем указано в поданной обществом ГТД №10105020/041007/П004865.

По данному факту недекларирования товара 17.10.2007 г. в отношении общества Ивановской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

14.11.2007 г. по окончании административного расследования в отношении общества с участием директора общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

20.12.2007 г. в отношении ООО «Торговый дом Бета+» с участием директора общества вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В рассматриваемом случае Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации №10105020/041007/П004865 товар в количестве 4 934 килограмма, не заявленный в декларации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации, а также с разрешения таможенного органа брать пробы и образцы подлежащих декларированию им товаров.

В спорной ситуации Общество до подачи таможенной декларации товар не осматривало и не измеряло. В то же время у ООО "Торговый дом Бета +» имелась реальная возможность реализовать свои права, предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации, и задекларировать ввезенный им товар по установленной форме. Таким образом, декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Действия иностранного контрагента и таможенных органов Республики Таджикистан, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в недекларировании ввозимого товара, поскольку оно оформляет товар в таможенном отношении в соответствии с действующим российским законодательством и несет административную ответственность за свои собственные действия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и обоснованно отказал ООО "Торговый дом Бета +» в удовлетворении заявленного требования.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание доводы заявителя о незаконности экспертного заключения от 19.11.2007 г. нельзя признать состоятельными, поскольку указанным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка и они правомерно признаны судом необоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель, в нарушение указанных требований, не представил в материалы дела доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям действующего законодательства, не оспорил его в установленном порядке.

Кроме того, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, с определением от 24.10.2007 г. о назначении товароведческой экспертизы надлежащий представитель общества был ознакомлен, права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, представителю общества разъяснялись.

Доводы общества о малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат аргументам апелляционной жалобы об отсутствии вины заявителя, и, следовательно, - состава административного правонарушения.

Кроме того, совершенное обществом правонарушение, с учетом всех обстоятельств его совершения, содержит в себе  угрозу охраняемым общественным отношениям, заключающуюся в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовой обязанности по выполнению требований таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в силу статьи 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд            

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.02.2008 г. по делу №А17-109/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бета +» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Г.Г. Буторина

Судьи                                                                                             Л.Н. Лобанова                                                                                                                       Т.В. Лысова