Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А28-2915/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А28-2915/2010-40/3

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Анисимовой В.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

исковое заявление открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат»

к индивидуальному предпринимателю Сивкову Алексею Юрьевичу

о взыскании 8.188руб.47коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Слободской мясокомбинат» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Сивкову Алексею Юрьевичу (далее –  Предприниматель, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8.051руб.59коп. долга.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 314,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации  и мотивированы неисполнением ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки № 217СМК от 25.03.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2010 уточнённые исковые требования открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Сивков Алексей Юрьевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.06.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судебный акт вынесен без участия ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания. Сивков А.Ю. указал, что при неподтверждении факта уведомления организацией почтовой связи лица о прибытии в его адрес заказной корреспонденции данное лицо не считается надлежащим образом уведомленным.

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами ответчика не согласен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционный суд определением от 16.01.2010 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции согласно части 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В ходе разбирательства дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзыва на него и заслушав истца,  Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика оставшейся суммы 8.051руб.59коп. долга за полученную продукцию по приказ-накладным от 27.03.2009 № 01/04946, 02/02777, от 03.04.2009 № 01/05362, от 10.04.2009 №№ 01/05852, 02/03185.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 01.06.2010 отказался от исковых требований в части взыскания 136руб.88коп. пени и просит производство по делу в этой части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судом судебного акта отказаться от иска полностью или частично. Учитывая, что отказ истца от иска в части не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, истцу известны последствия прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ от иска в части.

Производство по делу  в части взыскания 136руб.88коп. пени подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключён договор поставки от 25.03.2009 № 217 СМК, согласно которому истец (поставщик) поставляет ответчику (покупателю) мясопродукты в количестве и ассортименте, определяемых на основании товарно-транспортных накладных или счетов, или спецификаций и заявок покупателя на мясопродукты, который в свою очередь производит оплату каждой партии поставляемых мясопродуктов путём отсрочки платежа 5 банковских дней с момента фактической передачи продукции.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках принятых обязательств по договору истец с 27.03.2010 по 10.04.2010 поставил  ответчику продукцию по приказ-накладным от 27.03.2009 № 01/04946, 02/02777, от 03.04.2009 № 01/05362, от 10.04.2009 №№ 01/05852, 02/03185 на общую сумму 18.051руб.59коп. (л.д.10-17).

Ответчик произвёл частичную оплату продукции в сумме 10.000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами за период с 24.07.2009 по 21.10.2009 (л.д.24-35).

В заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению иска ответчик не оспаривает факт  поставки и частичной оплаты продукции

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, возражений по расчёту суммы долга не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленную продукцию. Поскольку обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены, доказательств, подтверждающих оплату продукции в полном объёме, в материалы дела не представлено, исковые требования в сумме 8.051руб.59коп. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 167-171, 176, 177, 180, 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  03.06.2010 по делу № А28-2915/2010-40/3 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивкова Алексея Юрьевича  в пользу открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» 8.051руб.59коп. долга 1.966руб.57коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части 136руб.88коп. прекратить.

Выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов