Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А28-8232/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А28-8232/2010-00/13

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Мебельная фабрика «Лотус»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2010 по делу № А28-8232/2010-00/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус»

к индивидуальному предпринимателю Бежанову Зурабу Теймуразовичу, индивидуальному предпринимателю Бежановой Тамаре Зурабовне, обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», закрытому акционерному обществу ПСК «Проммонтаж»

о признании договоров купли-продажи незаключенными и договора о намерениях недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бежанову Зурабу Теймуразовичу, индивидуальному предпринимателю Бежановой Тамаре Зурабовне, обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис», закрытому акционерному обществу ПСК «Проммонтаж» с требованиями:

- признать недействительными: договор о намерениях от 29.01.2007, дополнительное соглашение к договорам купли-продажи недвижимого имущества от 30.01.2008 № 1, объекта незавершенного строительства от 30.01.2008, оборудования от 30.01.2008, земельного участка от 01.07.2008;

- признать договоры купли-продажи незаключенными, а сделки недействительными: от 29.01.2008 (корпус 730 и земельный участок), от 30.01.2008 (здание склада металла, здание склада ГП), от 30.01.2008 № 1 (здание корпуса 731), от 30.01.2008 (земельный участок), от 30.01.2008 (незавершенное строительство – котельная);

- признать договоры купли-продажи недействительными: от 30.01.2008 № 1/ПМ (сушильная камера), от 30.01.2008 (оборудование, станки), от 30.01.2008 (металлоконструкции).

В связи с затруднительным материальным положением Общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2010 исковое заявление оставлено без движения. Суд указал, что заявление подано с нарушением требований пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; к заявленному Обществом ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены документы об открытых счетах организации на дату подачи иска. Обществу предложено устранить выявленные нарушения в срок до 02.09.2010.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2010 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Общество с принятым определением суда от 03.09.2010 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Общества, им устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения, путем уточнения искового заявления и уплаты государственной пошлины. Общество считает, что судом первой инстанции неверно применен подпункт 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае в исковом заявлении указаны однородные требования имущественного характера, не подлежащие оценке, присутствия одновременно требований имущественного и неимущественного характера нет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Общество представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 2 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Государственная пошлина исчисляется и уплачивается истцом самостоятельно, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, в размере 4 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Как видно из искового заявления и уточнения к исковому заявлению, Обществом заявлено о признании недействительным договора о намерениях от 29.01.2007, о признании незаключенными разных договоров купли-продажи, то есть несколько самостоятельных требований, каждое из которых подлежит оплате государственной пошлиной.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения Общество представило квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, соответствующей размеру оплаты государственной пошлины по одному требованию. Следовательно, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, Общество не представило.

Документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение Общества не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество также не представило. Так, в обоснование ходатайства первоначально Общество приложило справку об открытых счетах в кредитных организациях по состоянию на 02.03.2010, справки банков об отсутствии денежных средств на счетах по состоянию на март, начало апреля 2010 года, то есть за несколько месяцев до обращения с иском в арбитражный суд (18.08.2010). Общество не представило справки об отсутствии (наличии) денежных средств на счетах организации, открытых в ОАО КБ «Хлынов». Таким образом, документов, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (на дату подачи иска), Общество не представило. Указанных документов, подтверждающих обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, Общество не представило и во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Обществом не были устранены, Арбитражный суд Кировской области правомерно возвратил Обществу исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2010 по делу № А28-8232/2010-00/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Лотус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова