Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А29-3476/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А29-3476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца конкурсного управляющего Паролло А.В., представителя Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 05.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 по делу № А29-3476/2010, принятое судом в лице судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску ООО «Компания «Комистрой»

к ООО «Нордстрой»

о взыскании 900401 руб. 40 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» о взыскании 900401 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в том числе 827767 руб. 32 коп. платы за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2008 по 31.03.2010 и 72634 руб. 08 коп. стоимости потребленной в период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года электрической энергии.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.06.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 617767 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2008 по сентябрь 2009 года, 72634 руб. 08 коп. платы за электрическую энергию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанный между сторонами договор аренды № 4 от 10.01.2008 является незаключенным ввиду отсутствия согласованного условия о его предмете. Вместе с тем суд установил факт использования ответчиком помещения истца в период с января 2008 года по сентябрь 2009 года, в связи с чем удовлетворил исковые требования о  взыскании задолженности за указанный период. Во взыскании платы за период с октября 2009 года по март 2010 года судом отказано по причине отсутствия доказательств того, что ответчик пользовался помещением после сентября 2009 года.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с октября 2009 года по март 2010 года в сумме 210000 руб., обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исковые требования в указанной части удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик начал пользоваться помещением с 10.01.2008, что подтверждается актом приема-передачи; представленный ответчиком акт возврата помещений от 05.08.2009 не может свидетельствовать об освобождении помещения, поскольку имеются документы, подтверждающие использование ответчиком помещения в августе и сентябре 2009 года. Дальнейшее использование помещений до мая 2010, по мнению истца, подтверждено показаниями свидетеля Хрычевой Г.И., поэтому требования истца о взыскании платы до указанной даты подлежали удовлетворению.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Комистрой» на праве собственности принадлежит нежилое здание гаража тяжелой техники, столярного цеха, мебельного цеха, склада готовой продукции с сушилкой общей площадью 1381,3 кв.м. расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 54).

10.01.2008 ООО «Компания «Комистрой» (арендодателем) и ООО «Нордстрой» (арендатором) подписан договор аренды № 4  (л.д. 15-17), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 469 кв.м., расположенное в доме № 26, по ул. Калинина в г. Сыктывкаре Республике Коми.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2008 года (л.д. 18).

Срок аренды установлен с 01.01.2008 по 31.12.2008 (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.1 договора за аренду помещения арендатор уплачивает ежемесячно  35000 руб.

Между сторонами составлен акт от 05.08.2009, согласно которому  арендуемое ответчиком помещение возвращено арендодателю (л.д. 53).

Невнесение ответчиком платы за пользование помещением в период с 01.01.2008 по 31.03.2010 и потребление электрической энергии явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о незаключенности договора аренды и рассмотрел требования по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из содержания данных норм права, заинтересованное лицо, требующее в судебном порядке взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование имуществом, обязано доказать факт такого пользования.

Использование ответчиком помещения истца в период с января 2008 года по сентябрь 2009 года установлено судом, подтверждается актами об использовании помещения в указанных периодах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за период по сентябрь 2009 года, определив размер неосновательного обогащения исходя из стоимости пользования помещением, установленной соглашением сторон.

Довод заявителя о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за пользование имуществом за период с октября 2009 года по март 2010 года, подлежит отклонению. Факт использование ответчиком имуществом истца в данный период в установленном порядке не подтвержден. Представленные в материалы дела акты за спорный период ответчиком не подписаны.

Показания свидетеля Хрычевой Г.И., на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств по делу. Обстоятельства неосновательного обогащения должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорные обстоятельства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 по делу № А29-3476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания «Комистрой» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Компания «Комистрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                          О.П. Кобелева 

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин