Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А28-4768/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Возврат госпошлины

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А28-4768/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Калинина Н.В., действующего на основании доверенности от 26.08.2010,

представителя ответчика Ступниковой Л.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 9159-01-01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2010 по делу № А28-4768/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест»

к Администрации муниципального образования «Город Киров»,

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области,

о признании бездействия незаконным и об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (далее – Общество, ООО «Техстройинвест», заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Администрации муниципального образования «Город Киров» (далее – Администрация, ответчик) о признании бездействия незаконным, обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В качестве третьего лица в заявлении указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – Территориальное управление, третье лицо).

Арбитражный суд Кировской области решением от 11.08.2010 в удовлетворении требований Общества отказал.

При этом суд, анализируя положения статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пришел к выводу, что утверждение и выдача органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, осуществление кадастровых работ и кадастрового учета являются этапами единой процедуры приватизации земельного участка на основании заявления собственника недвижимости, находящейся на этом участке. В силу положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»  учет изменений земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется по заявлениям правообладателей, в данном случае обладателем исключительного права на приватизацию земельного участка, т.е. лицом, обратившимся в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Также суд установил, что на принадлежащий Обществу инженерно-мелиоративный комплекс (кадастровый номер 43:40:000000:0115:22824/09/1) в техническом паспорте по состоянию на 05.12.2008 не было отражено наличие дренажной системы, по обращению Общества на указанный объект выдан новый технический паспорт по состоянию на 18.01.2010 с включением оросительной и дренажной систем, присвоением кадастрового номера 43:40:000000:0115:33:401:002:00022824:7001. В связи с этим, учитывая, что до обращения в Администрацию с заявлением от 09.02.2010 Общество с соответствующим заявлением в Территориальное управление не обращалось  и технический паспорт на 18.01.2010, а также кадастровый паспорт не представляло, суд посчитал, что ответчик обоснованно в письме от 10.03.2010 сообщил заявителю о необходимости обращения в уполномоченный в соответствии со статьей 29 ЗК РФ орган по принятию решения о предоставлении земельного участка, находящегося в федеральной государственной собственности, в собственность заявителя как собственника объекта, на который были представлены измененные документы кадастрового учета. В указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств создания ответчиком необоснованных препятствий для реализации в порядке статьи 36 ЗК РФ  исключительного права на приватизацию земельного участка, занятого инженерно-мелиоративным комплексом (кадастровый номер 43:40:000000:0115:401:002:00022824:7001), суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в не утверждении и не выдаче схемы расположения земельного участка по заявлению от 09.02.2010.

Заявитель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Техстройинвест» считает решение суда первой инстанции незаконным ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права. По мнению заявителя, суд, указывая, что по смыслу пункта 7 статьи 36 ЗК РФ в орган местного самоуправления заявление о выдаче схемы расположении земельного участка представляет юридическое лицо, обратившееся в уполномоченный в соответствии со статьей 29 ЗК РФ орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок, неправильно применил, в том числе неправильно истолковал статью 29, пункт 7 статьи 36 ЗК РФ. Общество полагает, что данные нормы не предусматривают обязанность заявителя до подачи заявления в орган местного самоуправления обратиться к уполномоченному органу, в данном случае Территориальному управлению, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поясняет, что применение заявителем положений пункта 7 вне контекста статьи 36 ЗК РФ привело к неправильному толкованию норм права.

Территориальное управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу от заявителя поступил отказ от заявления к Администрации о признании незаконным бездействия и об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

 В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно статьям 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом имеющихся материалов дела, принимая вот внимание отсутствие возражений ответчика по отказу ООО «Техстройинвест» от заявления,  апелляционная инстанция считает, что  данный отказ от требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, совершен уполномоченным лицом, поэтому принимает его.

Принятие судом отказа ООО «Техстройинвест» от заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, в связи с отказом Общества от заявления, решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании статей 104, 151 АПК РФ, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную за рассмотрение заявления в суде первой инстанции по платежному поручению от 13.05.2010 № 32, и в сумме 2 000 рублей, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.09.2010 № 33, всего в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» от заявления к Администрации муниципального образования «Город Киров» о признании бездействия незаконным и об обязании утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2010  по делу № А28-4768/2010 отменить, производство по данному делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест» (ИНН 4345265580, место нахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, д. 127, оф.33) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, уплаченную по платежным поручениям от 13.05.2010 № 32, от 03.09.2010 № 33 .

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова