Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А17-9358/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А17-9358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Горячкина В.А., действующего на основании доверенности от 03.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2010 по делу                 №А17-9358/2009 о возвращении заявления, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению открытого акционерного общества  "Ивановский бройлер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

открытое акционерное общество "Ивановский бройлер"  (далее – заявитель ОАО "Ивановский бройлер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2010 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Открытое акционерное общество "Ивановский бройлер" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, пересмотреть административный материал о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей (постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области №51/11 от 12.11.2009 и решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2010) по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить ранее заявленное требование об отмене вынесенных постановления и решения о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.

Общество указывает, что при вынесении Арбитражным судом Ивановской области решения от 14.01.2010 об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области №51/11 от 12.11.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности не было учтено наличие у Общества Программы организации и проведения производственного контроля по соблюдению природоохранного законодательства в области обращения с опасными отходами, согласованной с Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области 25.12.2007.

Общество разъясняет, что располагало данным документом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности №51/11 от 12.11.2009, однако не представило его, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области  данный документ не запрашивался.

В ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления в суде первой инстанции представитель Общества доводил до сведения суда факт наличия у Общества Программы организации и проведения производственного контроля по соблюдению природоохранного законодательства в области обращения с опасными отходами, согласованной с Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области, однако данный довод был оставлен без оценки.

Заявитель указывает, что при апелляционном и кассационном обжаловании решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2010 указанная Программа не представлена в силу установленного законом ограничения на совершение данных действий.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ивановский бройлер» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.11.2009 № 51/11 по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2010 ОАО «Ивановский бройлер» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 и постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Ивановской области от  14.01.2010 по делу № А17-9358/2009 оставлено без изменения.

30.07.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2010, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом сослалось на  наличие Программы организации и проведения производственного контроля по соблюдению природоохранного законодательства в области обращения с опасными отходами, согласованной с Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области 25.12.2007.

Суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что Общество не указало конкретное основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам из исчерпывающего перечня, содержащегося в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами необходимо понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из пункта 15 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

 В качестве основания пересмотра решения от 14.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на наличие у Общества  Программы организации и проведения производственного контроля по соблюдению природоохранного законодательства в области обращения с опасными отходами, согласованной с Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области.

В апелляционной жалобе Общество указало, что вышеназванная Программа у Общества имелась,  при рассмотрении дела об оспаривании постановления в суде первой инстанции представитель Общества доводил до сведения суда факт наличия у Общества Программы организации и проведения производственного контроля по соблюдению природоохранного законодательства в области обращения с опасными отходами, согласованной с Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области от 25.12.2007, однако данный довод был оставлен судом без оценки. В то же время, изложенная Обществом позиция не подтверждает, что о существовании указанной Программы заявителю не было и не могло быть известно, и она не могла быть представлена по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Таким образом, документ, на который указывает заявитель, имелся в распоряжении Общества при вынесении Арбитражным судом Ивановской области решения от 14.01.2010.

Оценка возможности представления дополнительных доказательств в суды апелляционной и кассационной инстанций осуществляется при рассмотрении апелляционных или кассационных жалоб с учетом положений статьей 268 и 286 АПК РФ, в связи с чем довод о невозможности представления Программы организации и проведения производственного контроля по соблюдению природоохранного законодательства в области обращения с опасными отходами, согласованной с Управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ивановской области от 25.12.2007, при апелляционном и кассационном обжаловании решения арбитражного суда Ивановской области от 14.01.2010, отклоняется как не имеющий отношения к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия к производству заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые подпадают под критерии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, заявление Общества не содержит.

Приведенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 N 17, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Исследование изложенных заявителем доводов во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами позволяет заключить, что суд первой инстанции правомерно возвратил поданное ОАО «Ивановский бройлер» заявление в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого судом первой инстанции  судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества  - без удовлетворения.

В соответствии  с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2010 по делу №А17-9358/2009 о возвращении заявления оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский бройлер"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                           А.В. Караваева

                       Т.В. Лысова