Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А28-4009/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А28-4009/2010-141/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009 № 13108,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 по делу №А28-4009/2010-141/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Платон»

о взыскании 8.712руб.31коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Платон» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 4.561руб.72коп.  арендной платы за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и  4.150руб.59коп. пени за период с 01.04.2007 по 11.02.2010.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды от 24.01.2006 № 50772.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что в силу положений статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик не относится к категории плательщиков земельного налога

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 50772 от 24.01.2006 аренды земельного участка (совместно с другими арендодателями) Управлением (арендодатель) передан Обществу (арендатор) земельный участок № У0038-029 в аренду совместно с другими арендаторами, имеющими право пользования оставшейся долей зданий, строений и сооружений, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: г.Киров, ул.Дзержинского,64, площадью 11 292 кв.м,  для  размещения офиса, занимаемого  ответчиком по договору аренды от 08.02.2006 № 5612 (пункты 1, 3 и 4 договора).

Границы участка № У0038-029 при заключении договора утверждены распоряжением главы администрации г.Кирова от 25.11.2004 № 6601 № (пункт 2 договора).

Посчитав, что ответчик не исполнил обязанность по уплате арендных платежей,  в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 4.561руб.72коп. долга за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и пени в сумме 4.150руб.59коп. за период с 01.04.2007 по 11.02.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000038:0031 площадью 11292 квадратных метра расположен по адресу: город Киров, улица Дзержинского, дом 64, разрешенное использование: эксплуатация жилого дома со встроенными помещениями, - является участком под жилым многоквартирным домом. Общество арендовало встроенное помещение, расположенное в здании на данном земельном участке, под офис.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено Земельным кодексом Российской Федерации, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (части 2 и 3 статьи 36).

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Суд установил, что земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет (10.02.2005) до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорный земельный участок перешёл бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона.

Таким образом, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания Закона, а Управление утратило право распоряжаться данным земельным участком, в связи с чем договор аренды земельного участка от 24.01.2006 является ничтожной сделкой.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет собственнику помещения в многоквартирном доме осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что права на имущество, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, не могут существовать отдельно от прав на помещение в доме, а общее имущество для одного собственника помещений в доме не может служить самостоятельным объектом прав.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает запрет на выдел в натуре доли в общей собственности, находящейся в многоквартирном доме, и указывает на необходимость совместного использования такого имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями также могут быть лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для получения с ответчика платы за пользование долей земельного участка в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, приведённые заявителем в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина с него не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  16.07.2010 по делу № А28-4009/2010-141/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов