Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу n А29-9851/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 октября 2010 года

Дело № А29-9851/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 по делу      № А29-9851/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Русских Ивана Аркадьевича

о возмещении судебных расходов

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Боброва Александра Ивановича,

установил:

определением суда от 22.12.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Боброва Александра Ивановича (далее – предприниматель, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич (далее – арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2009 предприниматель Бобров А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2009 конкурсное управление в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Русских И.А. в порядке  статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002           № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании расходов на выплату вознаграждения временному  управляющему и затрат по проведению процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 заявление арбитражного управляющего Русских И.А. удовлетворено, с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего (индивидуального предпринимателя) Русских И.А. взысканы расходы на вознаграждение за период процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 40 000 руб., расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3840 руб. 66 коп., почтовые расходы в сумме 89 руб. 60 коп., всего 43 930 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми  (далее –Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Русских И.А. в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора.

Как указывает заявитель, процедура наблюдения длилась с 22.12.2008 по 24.04.2009, то есть практически около четырех месяцев. Временным управляющим был проведен финансовый анализ финансового имущественного состояния должника и сделаны выводы, что причинами, приведшими к состоянию неплатежеспособности, явилось неэффективное управление предприятием, должник не обладает достаточными активами, доходы от реализации ко­торых, позволили бы покрыть расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возместить судебные издержки.

В этой связи налоговый орган полагает, что временный управляющий знал об отсутствии средств для пога­шения их за счет имущества должника и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Арбитражный управляющий Русских И.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении заявления не имеется, просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, должник в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2008 требования уполномоченного органа к должнику в сумме 33 453 руб. 04 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Русских И.А., временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Таким образом, за период процедуры наблюдения в отношении предпринимателя Боброва А.И. арбитражному управляющему Русских И.А. подлежит выплате вознаграждение в сумме 40 000 руб.

Арбитражным управляющим Русских И.А. опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения в  газете «Коммерсантъ» 31.01.2009, расходы на публикацию составили 3840 руб. 66 коп.

Кроме того, по сведениям арбитражного управляющего Русских И.А., в целях проведения мероприятий процедуры наблюдения им произведены также почтовые расходы в сумме 89 руб. 60 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3). Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.    

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий получает вознаграждение за каждый месяц осуществления им своих полномочий (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за спорный период, арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве названные расходы подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган. Отсутствие имущества и денежных средств у должника не оспаривается уполномоченным органом.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что имеются удовлетворенные жалобы на действия (бездействие) временного управляющего в период осуществления процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют, фактов ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей судом не выявлено.

Таким образом, учитывая, что арбитражным управляющим представлены в арбитражный суд документы, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, размер вознаграждения, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения с 22.12.2008 по 24.04.2009 в размере 40 000 руб., а также расходов в сумме 3930 руб. 26 коп., в том числе 3840 руб. 66 коп. расходов на публикацию объявления о введении наблюдения в отношении должника, 89 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.        

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2010 по делу № А29-9851/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г.Воркуте Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                               В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.П. Кобелева

                               Т.Е. Пуртова