Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А82-2500/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-2500/2010

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    05 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

на решение СУД Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2010 года по делу № А82-2500/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВИС»

о признании договора подряда незаключенным,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Золотые купола» (далее – ООО «Золотые купола», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯВИС» (далее – ООО «ЯВИС», Ответчик).

            Предметом иска явилось требование ООО «Золотые купола» о признании подписанного сторонами договора подряда от 03.04.2009 (далее – Договор) незаключенным.

            Исковое требование ООО «Золотые купола» основано на статьях 702 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что Договор является незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет Договора.

            ООО «ЯВИС» в своем отзыве на исковое заявление ООО «Золотые купола» иск последнего не признало.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2010 года в удовлетворении иска ООО «Золотые купола» отказано.

            Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО «Золотые купола» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции неверно указал наименование Ответчика, а во вводной части этого решения указал представителя Ответчика Темпераментова, который отсутствовал в судебном заседании. При этом заявитель апелляционной жалобы отмечает, что мотивировочная часть данного решения практически отсутствует, а в его резолютивной части не указаны требования, в удовлетворении которых отказано, а также не указаны срок и порядок обжалования этого решения. По существу спора Ответчик указывает, что Договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет (не определены виды, содержание и объем строительных работ, которые должен был выполнить Ответчик при строительства дома, и отсутствуют согласованные сторонами сметная и техническая документации). Как следует из текста Договора, его предметом является строительство 5-этажного дома, которое согласно акту выполненных работ осуществлено Ответчиком за один месяц (май 2009 года) на общую сумму 18 621 598 руб., хотя очевидно, что за один месяц 5-этажный дом построить невозможно.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

03.04.2009 ООО «Золотые купола» (заказчик) и ООО «ЯВИС» (генподрядчик) подписали Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил генподрядчику выполнение работ по строительству 5-тиэтажного жилого дома по ул. Урицкого.

Согласно пункту 1.2 Договора генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной документацией и уровнем потребительских качеств.

В пункте 1.4 Договора стороны указали срок производства работ: начало – 01.04.2009, окончание – 30.06.2009.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены и составляет 18 621 598 руб. 88 коп. (в том числе НДС ).

При этом стороны согласовали расчет договорной цены (далее – Расчет), в котором указали наименование работ и затрат, а также их стоимость.

Частью 1 статьи  432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В связи с этим условия о предмете договора (объемах, содержании работ и других предъявляемых к ним требованиях) относятся к числу существенных условий договора строительного подряда и при их отсутствии в таком договоре последний не может считаться заключенным.

Как следует из материалов дела, при подписании Договора стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ.

Однако в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания Договора незаключенным.

Кроме того, как указано выше, в Расчете стороны согласовали наименование работ и затрат, а также их стоимость.

Более того, требования гражданского законодательства об определении предмета выполнения работ по договору строительного подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Между тем, из материалов дела усматривается, что у сторон не возникло разногласий по предмету Договора и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик (ООО «Золотые купола») без замечаний принял результат работ по акту выполненных работ от 31.05.2009 № 1. При этом указанные в данном акте работы и затраты соответствуют видам работ и затрат, указанных сторонами в Расчете.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных выше обстоятельств не дает оснований считать Договор незаключенным.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Золотые купола» не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении неверно указал наименование Ответчика, а также указал представителя Ответчика Темпераментова, который фактически отсутствовал в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит не влияющими на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02 июля 2010 года по делу № А82-2500/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотые купола» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                А.В. Тетервак