Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А29-13716/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года

Дело № А29-13716/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии директора истца Стрекаловского К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Дентфарм» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 по делу № А29-13716/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску ООО «Дентфарм»

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми»

с привлечением третьего лица ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми»

о взыскании 685621 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дентфарм» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Агентству Республики Коми по управлению имуществом, открытому акционерному обществу «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми» о взыскании 685621 руб. 07 коп. расходов, понесенных в связи с произведением неотделимых улучшений арендуемого имущества по договору аренды № 35/01 от 01.08.2008 и 53326 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды № 35/01 от 01.08.2008, статьях 614, 623, 662 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми».

Решением от 18.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право истца на компенсацию стоимости произведенных неотделимых улучшений предусмотрено п. 2.5 договора аренды № 35/01 от 01.08.2008. Вывод суда об отсутствии у нового собственника обязанности по компенсации истцу стоимости неотделимых улучшений, по мнению заявителя, противоречит положениям части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Агентство Республики Коми по управлению имуществом в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласно, оспариваемое истцом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», ОАО «Фонд реализации Программы развития экономики Республики Коми» отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики и третье лицо не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.08.2008 между ОАО «Фондом реализации Программы развития экономики Республики Коми» (арендодателем) и ООО «Дентфарм» (арендатором) заключен договор № 35/01 аренды нежилых помещений с обеспечением коммунальными и эксплуатационными услугами (том 1 л.д. 22-25), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилые помещения № 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 общей площадью 68,4 кв.м. на первом этаже здания, расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 108А, а также обеспечивает коммунальными и эксплуатационными услугами.

Договор заключен сторонами на срок с 01.08.2008 по 29.07.2009 (п. 6.1).

Помещения переданы арендатору по передаточному акту от 01.08.2008 (том 1, л.д. 30).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор в течение 150 календарных дней с момента передачи ему помещений по акту осуществляет в них капитальный ремонт (приложение № 2 к договору – том 1, л.д. 27) с целью последующего размещения в помещениях стоматологического кабинета согласно проекту перепланировки офисных помещений под стоматологический кабинет на 3 лечебные кресла.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 размер арендной платы составляет 174 руб. 58 коп. в месяц за 1 кв.м. без учета НДС и не подлежит изменению на весь срок действия договора, стоимость коммунально-эксплуатационных услуг составляет 272 руб. 88 коп. в месяц за 1 кв.м.  Оплата производится арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.

Оплата по договору начисляется по завершении работ по капитальному ремонту помещений с 30.12.2008. Стоимость капитального ремонта подлежит возмещению арендодателем путем зачета стоимости ремонта, подтвержденного соответствующими документами (сметы, договоры подряда, бухгалтерские документы и т.п.) в счет подлежащей уплате арендной платы (п.п. 2.4, 2.5).

В пункте 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя принять ремонтные работы, произведенные арендатором в переданных ему помещениях, по акту выполненных работ, который подписывается обеими сторонами.

Письмом от 04.08.2008 (том 1, л.д. 17) арендодатель сообщил арендатору о том, что по результатам рассмотрения проекта перепланировки офисных помещений под стоматологический кабинет готов осуществить зачет стоимости ремонта, подтвержденного соответствующими документами, в счет подлежащей уплате арендатором арендной платы, а также дополнительные расходы ответчика, связанные с приведением помещения в надлежащее состояние для осуществления проектных работ.

В письме от 05.08.2008 (том 1 л.д.13) арендодатель не возражал против переустройства помещений (заблокирование дверного проема между помещениями № 8 и 6) при выполнении обязательного условия - согласования переустройства с контролирующими органами.

06.08.2008 право собственности на арендуемые помещения зарегистрировано за Республикой Коми (свидетельство 11 АА № 559013 от 07.08.2008 - т. 2 л.д. 62), о чем истец извещен письмом от 01.09.2008 № 168/01-12 (том 1 л.д. 12).

Впоследствии помещения перешли в собственность ОАО «Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.06.2009 11 АА № 621242 (том 1 л.д. 15), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2010 №01/005/2010-469 (том 2 л.д. 84).

29.07.2009 имущество возвращено собственнику ввиду прекращения срока действия договора.

Истец указывает, что произвел неотъемлемые улучшения в арендуемых помещениях на общую сумму 685621 руб. 07 коп.

За взысканием указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 616 названного Кодекса арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Частью 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений (ч. 2 ст. 623 названного Кодекса).

В силу части 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

   По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец, обратившийся с настоящим иском, должен  доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; согласование каждой позиции выполненных работ из общего объема произведенных неотделимых улучшений, а также стоимость этих работ в установленном порядке с арендодателем; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

            В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств наличия определенно выраженного согласия арендодателя на выполнение работ по произведенным неотделимым улучшениям в заявленном истцом объеме. Приложение № 2 к договору аренды (список работ по капитальному ремонту) конкретного согласованного объема работ по каждому пункту приложения, а также стоимости работ не предусматривает. Локальная смета, подтвержденная конкретными финансовыми документами в отношении спорных работ, отсутствует.

            Представленная в дело переписка сторон необходимого согласования объема и стоимости ремонта  также не содержит.

            Ремонтные работы, произведенные арендатором, не приняты арендодателем в порядке, предусмотренном п. 3.1.3 договора.

            С учетом изложенного суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности требований для возмещения стоимости улучшений арендованного имущества.

             Кроме того, Арбитражным судом Республики Коми при вынесении решения от 15.02.2010 по делу № А29-10614/2009 по иску Агентства Республики Коми к ООО «Дентфарм» о взыскании арендной платы установлено, что стоимость капитального ремонта, выполненного ООО «Дентфарм», подлежит возмещению арендодателем путем зачета в счет подлежащих уплате арендных платежей. Принимая во внимание условия договора аренды, суд пришел к выводу, что начисление арендной платы следует производить с 30.12.2008, а не с момента передачи имущества арендатору.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты государственной пошлины в материалы дела не поступило, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2010 по делу № А29-13716/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Детфарм» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Детфарм» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

            Председательствующий                                                                            О.А. Гуреева

      Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин