Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А82-6972/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«24» апреля 2008                                                              Дело № А82-6972/2007-2

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                       Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в судебном заседании:

от истца –  не явился

от ответчика –   не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Князева Николая  Константиновича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2008 по делу № А82-6972/2007-2, принятое судом в составе судьи В.В.Дмитриевой,

по иску Закрытого акционерного общества «Масла и смазки»

к Индивидуальному предпринимателю Князеву Николаю  Константиновичу

o  взыскании 325.000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Закрытое акционерное общество «Масла и смазки» (далее ЗАО «Масла и смазки», общество, истец) с иском к Индивидуальному предпринимателю Князеву Николаю  Константиновичу (далее Князев Н.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 325.000 рублей задолженности по договору уступки права требования № 17 от 09.02.2007.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по платежному поручению № 67 от 21.12.2005, право требования истцу уступлено ООО «Локомотив» на основании договора цессии (уступки права требования) № 17 от 09.02.2007, и заявлен на основании статей 309,310,314,316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие обязательств перед ЗАО «Масла и смазки» и ООО «Локомотив», указав, что по поручению ООО «Локомотив» перечислил денежные средства ООО «Гамма групп».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11 февраля 2008 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что кредитор, обладающий правом требования, воспользовался правом, закрепленным в пункте   1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2008 отменить и  прекратить производство по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; настаивает на отсутствии задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Ответчик  представил в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его личного участия в заседании суда вследствие нахождения его  в стационаре.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено из-за отсутствия оснований для отложения, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Обратившись с иском в арбитражный суд, истец в качестве нового кредитора заявил требование о взыскании с должника задолженности в сумме 325.000 рублей по платежному поручению № 67 от 21.12.2005, согласно которому первоначальный кредитор ООО «Локомотив» перечислил ответчику денежные средства в сумме 330.000 рублей, указав в назначении платежа «за масло ТП 22с», до этого платежным поручением № 47 от 29.11.2005 ООО «Локомотив» перечислило ответчику 35.000 рублей, указав в назначении платежа «счет 26 за масло от 21.11.2005».

Отношения сторон по передаче масла между должником и первоначальным кредитором  договором не оформлялись, срок поставки товара письменным образом не определен.

Платежным поручением № 111 от 30.12.2005 ответчик возвратил первоначальному кредитору ООО «Локомотив» 40.000 рублей за неотгруженную продукцию (масло ТП 22с) (л.д.15).

Поскольку обязательства по поставке масла не исполнены ответчиком, сумма 325.000 рублей осталась невозвращенной, новый кредитор посчитал своим правом обратиться с настоящим иском за принудительным взысканием долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств поставки масла или возврата денежных средств первоначальному кредитору, исковые требования с учетом  имеющихся в деле доказательств были  правомерно удовлетворены.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом обоснованно отклонены судом первой  инстанции.

Заявлений о фальсификации акта сверки от 31.12.2006 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Доказательств поставки масла в счет предоплаты по вышеуказанным платежным поручениям на общую сумму 365.000 рублей ответчик суду не представил, сумму 40.000 рублей возвратил платежным поручением № 111 от 30.12.2005, остаток долга не возвратил.

Доказательств обратного ответчик не представил.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные и противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  11.02.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2008 по делу № А82-6972/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Князева Николая  Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                               Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева