Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А31-4764/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года

Дело № А31-4764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 по делу № А31-4764/2010, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению открытого акционерного общества «КостромаГРЭСстрой»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество «КостромаГРЭСстрой» (далее – заявитель, общество, ОАО «КостромаГРЭСстрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2010 № 02-82/2010 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 заявленные требования ОАО «КостромаГРЭСстрой» удовлетворены. Суд первой инстанции отменил постановление от 11.06.2010 № 02-82/2010 о назначении административного наказания, установив наличие существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.08.2010 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению ТУ Росфиннадзора в Костромской области, нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, о времени и месте составления протокола общество уведомлено надлежащим образом. Ответчик указывает, что обществу был направлен вызов от 18.05.2010 № 41-03-10/851 на 27.05.2010. 27.05.2010 исполнительному директору Сазанову А.Н. был вручен вызов от 25.05.2010 № 41-03-10/898 на подписание протокола на 28.05.2010. 28.05.2010 для подписания акта проверки и составления протокола об административном правонарушении от ОАО «КостромаГРЭСстрой» прибыл Сазанов А.Н., действующий на основании доверенности от 21.09.2009 б/н. Административный орган считает, что им были приняты все меры по извещению общества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «КостромаГРЭСстрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  26.02.2008 между ОАО «Белтрубпроводстрой» (субподрядчик) и ОАО «КостромаГРЭСстрой» (субсубподрядчик) заключен договор субподряда № 23 на строительство здания ГРС (л.д. 49-55). Срок действия договора определен до 30.07.2008.

04.03.2008 в уполномоченном банке филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – Костромское отделение № 8640 заявителем оформлен паспорт сделки № 08030001/1481/0623/3/0 (л.д.58).

03.03.2009 паспорт сделки переведен в филиал АКБ «Славянский банк» (ЗАО) г.Кострома за № 09030001/0383/0005/3/0 (л.д.59).

29.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым продлили срок действия договора до 30.06.2010 (л.д.56).

Следующая после подписания дополнительного соглашения валютная операция осуществлена 07.05.2009. Поступление денежных средств подтверждается справкой о поступлении валюты от 26.05.2009 (л.д.83), платежным поручением от 07.05.2009 № 119 (л.д.84), ведомостью банковского контроля (л.д.85-87).

Дата представления в банк паспорта сделки справки о поступлении валюты - 15.06.2009.

Соответствующие изменения в паспорт сделки не внесены.

11.06.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил оформления паспорта сделки, на основании протокола об административном правонарушении от 28.05.2010 № 1 (л.д.20-21) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания (л.д.10-13). Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области.

Арбитражный суд Костромской области требования общества удовлетворил, установив наличие существенных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пунктов 3.15, 3.15¹ Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» ОАО «КостромаГРЭСстрой» не переоформило паспорт сделки  в установленный законом срок (до 15.06.2009).

Вместе с тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Вместе с тем, пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, названными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты его прав и законных интересов непосредственно (через законного представителя) либо через представителя по доверенности при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2009 № А31-734/2009 в отношении ОАО «КостромаГРЭСстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Слесарь Н.Г. (л.д.25-30). Внешний управляющий осуществляет свою деятельность по адресу: 607870, Нижегородская область, Гагаринский район, с.Ганино, ул.Энергетиков, 14.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Следовательно, с 10.09.2009 законным представителем общества является временный управляющий Слесарь Н.Г.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом 28.05.2010 в отсутствие законного представителя ОАО «КостромаГРЭСстрой».

Доказательства, подтверждающие извещение законного представителя общества (временного управляющего) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Костромской области в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал исполнительный директор Сазанов А.Н., действующий на основании доверенности от 21.09.2009 № 2 (л.д.95). Между тем, Сазанов А.Н. не уполномочен данной доверенностью представлять интересы общества по делу о конкретном административном правонарушении. При таких обстоятельствах, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении исполнительного директора общества, действующего на основании общей доверенности, не является доказательством надлежащего извещения законного представителя ООО «КостромаГРЭСстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом установлено, что заявитель был лишен предоставленных ему гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно посчитал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и отменил оспариваемое постановление.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено вызовами от 18.05.2010 № 41-03-10/851 и от 25.05.2010 № 41-03-10/898.

Как следует из материалов дела, вызовом от 18.05.2010 № 41-03-10/851 ООО «КостромаГРЭСстрой» извещалось о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, при этом представителю общества было предложено прибыть в ТУ Росфиннадзора Костромской области 27.05.2009 (л.д.15). Между тем, в рамках рассматриваемого дела заявителем обжалуется постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен 28.05.2010, а не 27.05.2010.

Вызов от 25.05.2010 № 41-03-10/898 также содержит информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 КоАП (л.д.41). К тому же  в суде первой инстанции представитель общества не подтвердил факт получения данного вызова 27.05.2010, указал, что фактически уведомление получено им 28.05.2010.

В силу изложенного, вызовы от 18.05.2010 № 41-03-10/851 и от 25.05.2010 № 41-03-10/898 не подтверждают уведомление общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, ни общество, ни его законный представитель не были надлежащим образом извещены. Доказательств иного административный орган не представил.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы