Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А17-1367/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-1367/2010

05 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         05 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    05 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Поздняковой О.Ю., действующей на основании доверенности от 22.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2010 года по делу № А17-1367/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивановская энергосбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс»

о взыскании 1 041 495 руб. 77 коп. долга,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «Кранэкс» (далее – Компания, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Ответчика 1 041 495 руб. 77 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате электрической энергии (далее – Энергия), поставленной Истцом в период с января по май 2010 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи электрической энергии от 01.01.2010 № 130-КП (далее – Договор).

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества наличие Долга перед Истцом не отрицал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2010 года иск Общества удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 041 495 руб. 77 коп. Долга, а также 13 238 руб. 76 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в ходе рассмотрения дела Истец неоднократно увеличивал размер своих исковых требований, однако при этом не доплачивал государственную пошлину до размеров, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ). Поэтому, по мнению Ответчика, заявления Общества об уточнении исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а эту апелляционную жалобу Компании – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Компанией получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным Обществом в его отзыве на эту жалобу. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Общество и Компания (потребитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является продажа потребителю Энергии для компенсации потерь Энергии в электрических сетях потребителя.

В пункте 4.2 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В течение Спорного периода Истец поставлял Ответчику Энергию, что Компания не оспаривает.

В целях оплаты названной Энергии Истец выставил Ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 041 495 руб. 77 коп., но Ответчик эту Энергию не оплатил.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 92 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 НК РФ», государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Вследствие увеличения Обществом размера своих исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска Общества  составил 23 414 руб. 95 коп. При этом при подаче иска Общество уплатило государственную пошлину в сумме 13 238 руб. 76 коп., в связи с чем разница в сумме 10 176 руб. 19 коп. (с учетом полного удовлетворения иска Общества) подлежала взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета, однако, учитывая тяжелое финансовое положение Компании, арбитражный суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей уплате государственной пошлины до 13 238 руб. 76 коп. и правомерно взыскал ее с Ответчика в пользу Истца.    

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что требования Истца о взыскании с Ответчика 1 041 495 руб. 77 коп. Долга, а также 13 238 руб. 76 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25 июня 2010 года по делу № А17-1367/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «Кранэкс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                С.Г. Полякова

                                                                                                                А.В. Тетервак