Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу n А82-5987/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 октября 2010 года

Дело № А82-5987/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2010 по делу № А82-5987/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению открытого акционерного общества «Термостойкие изделия и инженерные обработки»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Термостойкие изделия и инженерные обработки» (далее – ОАО «ТИИР», Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – Территориальное управление, административный орган, ответчик) № 78-10/367 от 26.05.2010, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2010 заявленные требования ОАО «ТИИР» удовлетворены, постановление Территориального управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения, объявлено устное замечание.

Территориальное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, требования Общества оставить без удовлетворения.

По мнению административного органа, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а именно: неправильного применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Территориальное управление указывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Считает, что административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля у заявителя по соблюдению валютного законодательства и исполнению своих публично-правовых обязанностей.

ОАО «ТИИР» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что после 29.12.2009 Общество ввоз товаров не осуществляло, следовательно, обязанность по представлению подтверждающих документов после заключения дополнительного соглашения от 29.12.2009  у Общества не возникла.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 ОАО «Полоцк-Стекловолокно», Республика Беларусь (Поставщик) и ОАО «ТИИР», Россия (Покупатель) заключили договор поставки № 105 на общую сумму на момент заключения 9540000 рублей. Договор действует до 31.12.2009.

15.01.2009 Обществом оформлен паспорт сделки № 09010003/1481/1932/1/0 в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) городское отделение № 17.

Во исполнение условий договора в декабре 2009 года в адрес Общества поставлен товар.

Дополнительным соглашением № 10 от 29.12.2009 в пункт 11 договора внесены изменения: срок действия контракта продлен до 31.01.2010.

Соответствующие изменения Общество внесло в паспорт сделки 20.01.2010.

Следующая валютная операция после подписания Дополнительного соглашения № 10 от 29.12.2009 по Договору в виде оплаты за поставленный товар имела место 20.01.2010, что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки № 09010003/1481/1932/1/0.

Территориальное управление установило, что очередной срок представления документов в банк паспорта сделки после изменения условий Договора о сроке его действия в соответствии с требованиями Положения № 258-П наступил 15.01.2010. Фактически Общество внесло изменения в паспорт сделки 20.01.2010.

22.04.2010 в отношении Общества Территориальным управлением составлен протокол об административным правонарушением от 22.04.2010.

Постановлением от 26.05.2010 № 78-10/367 Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Посчитав принятое постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области требования заявителя удовлетворил, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее Инструкция № 117-И) случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что паспорт сделки необходимо было быть переоформить с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2009 к Договору не позднее 15.01.2010 (даты наступления наиболее раннего обстоятельства, а именно: очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации по валютным операциям, связанным с ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации), в то время как резидент его переоформил 20.01.2010, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 5 дней.

Кроме того, в тексте дополнительного соглашения к Договору № 105 указана дата его заключения – 29.12.2009. В названном дополнительном соглашении отсутствуют какие-либо другие даты, свидетельствующие об иной (более поздней) дате заключения дополнительного соглашения. Также в тексте соглашения не содержится условие о вступлении данного соглашения в силу в иные сроки. Содержащиеся в материалах дела доказательства не подтверждают факт подписания сторонами дополнительного соглашения позже 29.12.2009.

В связи с указанным, подлежит отклонению довод Общества, изложенный в отзыве на жалобу о том, что у последнего не возникло обязанности по представлению подтверждающих документов после заключения дополнительного соглашения от 29.12.2009

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что паспорт сделки переоформлен с нарушением установленного законом срока (20.01.2010).

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности переоформить паспорт сделки в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод Территориального управления о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Административным органом не представлено доказательств того, что совершенное Обществом административное правонарушение блокировало нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствовало осуществлению им полномочий, предусмотренных валютным законодательством, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Довод административного органа о неприменении судом первой инстанции принципа исключительности при признании правонарушения малозначительным, а также о том, что существенная угроза в данном случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей судом апелляционной инстанции отклоняется. Вывод Арбитражного суда Ярославской области о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие выводов суда, изложенных в оспариваемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  04.08.2010 по делу № А82-5987/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова