Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А82-4926/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2010 года

Дело № А82-4926/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010 по делу № А82-4926/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению открытого акционерного общества «Компания Славич»

к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энерготехцентр», Кокорина Елена Валентиновна, Степанова Надежда Ивановна, Молитвина Надежда Александровна, Слепова Галина Александровна, Федеральное государственное учреждение «Российский фонд технологического развития», общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона Плюс», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000», Управление муниципальной собственности г.Переславля-Залесского, общество с ограниченной ответственностью «Яррегионгаз», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области, закрытое акционерное общество Промышленная группа «Спектр-Авто»,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2010,

установил:

открытое акционерное общество «Компания Славич» (далее – заявитель, общество, ОАО «Компания Славич») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по наложению ареста 27.04.2010 на имущество общества и признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2010.

Арбитражный суд Ярославской области установил, что дело не подведомственно арбитражному суду и определением от 16.07.2010 прекратил производство по делу.

ОАО «Компания Славич» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ОАО «Компания Славич», суд первой инстанции неправильно применил нормы права. Заявитель указывает, что исполнительные производства в отношении физических лиц: Кокориной Е.В., Степановой Н.И., Молитвиной Н.А., Слеповой Г.А. – окончены. Общество считает, что спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ОАО «Компания Славич» в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Переславского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Энерготехцентр», Кокорина Елена Валентиновна, Степанова Надежда Ивановна, Молитвина Надежда Александровна, Слепова Галина Александровна, Федеральное государственное учреждение «Российский фонд технологического развития», общество с ограниченной ответственностью «Компания Крона Плюс», Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Гидросервис-2000», Управление муниципальной собственности г.Переславля-Залесского, общество с ограниченной ответственностью «Яррегионгаз», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г.Клину Московской области, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Переславле-Залесском и Переславском муниципальном районе Ярославской области, закрытое акционерное общество Промышленная группа «Спектр-Авто» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Переславском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ведется сводное исполнительное производство № 78/17/110/16/2006, должником по которому является ОАО «Компания Славич».

11.03.2010 судебный пристав-исполнитель присоединил к сводному исполнительному производству № 78/17/110/16/2006 исполнительное производство № 78/17/9624/5/2010 о взыскании с должника ОАО «Компания Славич» в пользу взыскателя Кокориной Е.В. задолженности в сумме 6500 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа Переславского районного суда (т.1 л.114).

23.03.2010 судебный пристав-исполнитель присоединил к сводному исполнительному производству № 78/17/110/16/2006 исполнительное производство № 78/17/10763/5/2010 о взыскании с должника ОАО «Компания Славич» в пользу взыскателя Степановой Н.И. задолженности в сумме 6500 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа Переславского районного суда (т.1 л.108).

24.03.2010 судебный пристав-исполнитель присоединил к сводному исполнительному производству № 78/17/110/16/2006 исполнительное производство № 78/17/10843/5/2010 о взыскании с должника ОАО «Компания Славич» в пользу взыскателя Молитвиной Н.А. задолженности в сумме 3885 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа Переславского районного суда (т.1 л.107).

22.04.2010 судебный пристав-исполнитель присоединил к сводному исполнительному производству № 78/17/110/16/2006 исполнительное производство № 78/17/16935/5/2010 о взыскании с должника ОАО «Компания Славич» в пользу взыскателя Слеповой Г.А. задолженности в сумме 6250 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа Переславского районного суда (т.1 л.110).

27.04.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства произвел действия по аресту имущества должника, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.42-44).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2010 являются незаконными, ОАО «Компания Славич» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу, указав, что данное дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках сводного исполнительного производства, объединяющего исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 разъяснено, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Также в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, что 27.04.2010 судебный пристав-исполнитель совершил действия по аресту имущества должника в рамках сводного исполнительного производства № 78/17/110/16/2006, объединяющего в числе иных исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Переславским районным судом Ярославской области.

Таким образом, предметом обжалования по рассматриваемому делу являются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции.

В силу изложенного дело по заявлению ОАО «Компания Славич» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.04.2010 неподведомственно арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что 25.06.2010 исполнительные производства в отношении взыскателей физических лиц: Кокориной Е.В., Степановой Н.И., Молитвиной Н.А., Слеповой Г.А. – окончены. На момент обращения в суд (06.05.2010) сводное исполнительное производство включало в себя исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов суда общей юрисдикции. Таким образом, у заявителя отсутствовали правовые основания для обращения за защитой своих прав в арбитражный суд, обществу следовало обратиться в суд общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в период совершения оспариваемых действий сводное исполнительное производство включало исполнительные производства по исполнению актов суда общей юрисдикции. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя затрагивали права и законные интересы всех взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2010 по делу № А82-4926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компания Славич»  – без удовлетворения.

Возвратить Комарову Михаилу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 26.08.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова