Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А82-602/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2010 года

Дело № А82-602/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.           

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меотэк Девелопмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 по делу № А82-602/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску администрация города Переславля-Залесского Ярославской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Меотэк Девелопмент»

о   взыскании 1 819 862 руб. 70 коп.,  

установил:

администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация, истец,) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меотэк Девелопмент» (далее – ООО «Меотэк Девелопмент», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 819 862 руб. 80 коп., в том числе неосвоенного аванса в размере  1 764 846 руб. 17 коп., перечисленного на основании муниципального контракта от 18.05.2009, 55 016 руб. 63 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, ссылался на необоснованность предъявленных  требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 исковые требования Администрация удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан 1 764 846 руб. 17 коп. аванса, 55 016 руб. 63 коп. процентов, всего 1 819 862 руб. 80 коп. Кроме того,  с ООО «Меотэк Девелопмент» взыскано в доход федерального бюджета  20 599 руб. 31 коп. госпошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 395, 702, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно акту за сентябрь 2009 года, составленному  с участием представителей сторон, стоимость выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 00001/Д-92 от 18.05.2009 работ составила 239 686 руб. 65 коп. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ в остальной сумме, и возражения на иск. Излишне полученные денежные средства составили 1 764 846 руб. 17 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту истец в письме № 2734 от 15.09.2009 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взысканы излишне полученные денежные средства в сумме 1 764 846 руб. 17 коп., проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 016 руб. 63 коп., исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Меотэк Девелопмент» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам Общества о понесенных им затратах при реализации контракта. При этом заявитель указывает, что направлял в Администрацию документы, подтверждающие понесенные Обществом затраты, однако Администрация проигнорировала эти обращения и уклоняется от подписания актов о приемке выполненных работ КС-2.

Ответчик считает, что им освоен аванс по контракту в полном объеме, а также понесены дополнительные расходы, превышающие сумму аванса на 2 195 921 руб. 76 коп. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о встречном иске на указанную сумму.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 между Администрацией (заказчик) и ООО «Меотэк Девелопмент» (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт № 00001/Д-92, предметом которого является выполнение Обществом функций заказчика-застройщика, включая разработку проектно-сметной документации и строительство «под ключ» многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Новая, д.7 Б (строительный), в рамках «Городской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Переславля-Залесского на 2008-2009гг.» с техническими характеристиками, указанными в приложении № 1 к настоящему муниципальному контракту (пункт 1.1).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного контракта заказчик-застройщик обязуется выполнять все работы, указанные в пункте 1.1 настоящего контракта, собственными силами и при необходимости силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также обязуется завершить строительство и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ и услуг по итогам аукциона составляет 20 045 328 руб. 21 коп. Указанная цена остается неизменной в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 2.3, подпунктами 2.3.1, 2.3.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту производится в следующем порядке: при наличии средств заказчик может перечислить заказчику-застройщику аванс в размере 10 % от стоимости контракта. Возврат полученного аванса производится путем удержания пропорциональных сумм из расчетов за выполненные работы. Оплата за выполненные работы по строительству будет осуществляться после представления сметной документации, получившей положительное заключение ГАУ ЯО «Государственная экспертиза в строительстве», путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика по мере поступления денежных средств на л/сч заказчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

В пункте 9.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке в следующих случаях:

аннулирования лицензии на соответствующие виды деятельности и издания других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих заказчика-застройщика права на производство работ;

нарушения заказчиком-застройщиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней;

несоблюдения исполнителем требований заказчика по качеству, если устранение дефектов влечет задержку исполнения 10 календарных дней;

при нарушении сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ более чем на 30 дней.

При этом сторонами установлено, что в этих случаях заказчик направляет заказчику-застройщику письменное уведомление о расторжении контракта. Контракт считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления либо в случае отказа - уклонения заказчика-застройщика от получения уведомления, - по истечении 15 календарных дней с даты направления заказчиком уведомления.

10.05.2009 Администрация перечислила Обществу аванс по указанному контракту в сумме 2 004 532 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением № 459 от 20.05.2009.

Согласно подписанному сторонами акту за сентябрь 2009 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ составила в сумме 239 686 руб. 65 коп.

Администрация неоднократно предупреждала Общество о нарушении графика работ на объекте и опасения, что работы не будут выполнены в срок, установленный муниципальным контрактом.

28.08.2009 Администрация направила в адрес ответчика претензию за исх. № 2555 об уплате неустойки за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 18.05.2009 № 00001/Д-92.

На данную претензию ответчик не ответил.

15.09.2009 Администрация направила Обществу уведомление о расторжении указанного муниципального контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков.

02.11.2009 истец направил ответчику претензию за исх. № 3277 о возврате денежных средств и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1 787 225 руб. 40 коп.

Невозвращение неосвоенного аванса послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным доводам жалобы исходя из нижеследующего.

Вытекающие из муниципального контракта № 00001/Д-92 от 18.05.2009 правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании названной правовой нормы обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика.

Учитывая положение статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, исполнитель должен документально подтвердить факт выполнения работ, предусмотренных соглашением, их объем и стоимость.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты по муниципальному контракту № 00001/Д-92 от 18.05.2009.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора, факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).

Ответчик не оспорил факт получения от истца авансового платежа и его размер. Документов, подтверждающих возврат неосвоенной суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного с учетом упомянутых норм права Арбитражный суд Ярославской области обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО «Меотэк Девелопмент» 1 764 846 руб. 17 коп. неосвоенного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Оснований считать произведенный расчет процентов неправильным апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9%, действовавшей на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из вышеизложенного