Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n А31-5885/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«24» апреля 2008                                                             Дело № А31-5885/2007-24

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Т.Е. Пуртовой

судей                                                                Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим                       

при  участии в судебном  заседании:

от истца -   не явился

от ответчика –  не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Стиль»

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008 по делу № А31-5885/2007-24, принятое судом в составе судьи Т.В.Сергушовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-ка»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Стиль»

о взыскании 152.909руб.02коп.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Костромской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строй-ка» (далее ООО «Строй-ка», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Стиль» (далее ООО «Альт-Стиль», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения (т.1 л.д.37, т.2 л.д.133), 66.717руб.57коп., из них 36.448руб.11коп. долга и 30.269руб.46коп. пени.

Исковые требования основаны на нормах статей 309,310,330,495 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате  полученного товара.

Ответчик исковые требования в части основного долга признает, просит уменьшить размер пени до 8.475руб.45коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв размер процентов равным ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области 21 февраля 2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 36.448руб.11коп. долга и 20.000 рублей пени,  в остальной части иска отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд посчитал возможным снизить размер пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008 в части взысканного размера пени, в остальной части решение не обжалует. Правомерность применения статьи 333 названного Кодекса ответчик не оспаривает, но считает, что размер пени в конечном итоге также остался несоразмерным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, сообщил, что до настоящего времени ответчик так и не принял никаких мер по погашению существующей задолженности по оплате поставленного ему товара, по–прежнему уклоняется от перечисления суммы долга, продолжая пользоваться денежными средствами истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили,  в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается  без участия  сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008  в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.01.2008 (т.1 л.д.40-41) размер пени составил 30.269руб.46коп. Расчет пени произведен истцом на сумму долга без учета НДС по ставке 0,1% от неуплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки от 19.09.2006.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию пени до 20.000 рублей. При этом суд исходил из того, что  подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о праве суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной. В данном случае суду предписано устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, период просрочки исполнения договорного обязательства, высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в рамках действующего между сторонами договора, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что размер пени  30.269руб.44коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем правомерно снизил размер подлежащей взысканию пени до 20.000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако, ООО «Альт-Стиль», заявив в апелляционной жалобе о недостаточном снижении размера неустойки, доказательств несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства не представило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчиком принимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, доводы жалобы о недостаточном уменьшении договорной неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2008 по делу № А31-5885/2007-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альт-Стиль» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                Т.М. Дьяконова

                                                                                                            О.А. Гуреева