Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А17-1297/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-1297/2010

04 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         04 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                    04 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 мая 2010 года по делу № А17-1297/2010, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района»

о взыскании 274 588 руб. 86 коп. задолженности,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района» (далее – Управляющая компания, Ответчик).

            Предметом иска явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 274 588 руб. 86 коп. задолженности (далее – Долг) по заключенному сторонами соглашению от 01.12.2009 (далее – Соглашение).

            Исковое требование Общества основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Соглашению в части уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества и в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковое требование Общества признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2010 иск Общества удовлетворен – с Управляющей компании в пользу Истца взыскано 274 588 руб. 86 коп. Долга, а также 10 491 руб. 78 коп. в возмещение расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что по Соглашению Ответчик обязан выплатить сумму Долга рабочим, а не в пользу Общества.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управляющей компании – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 28 мая 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Управляющей компании рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.12.2009 Управляющая компания (сторона-1) и Общество (сторона-2) заключили Соглашение, в соответствии с пунктом 4 которого сторона-1 обязалась произвести выплату заработной платы рабочим стороны-2, а также уплатить НДФЛ и ЕСН в общей сумме 550 000 руб. (заработная плата рабочим стороны-2 - 275 411 руб. 14 коп., НДФЛ и ЕСН - 274 588 руб. 86 коп.). При этом НДФЛ и ЕСН сторона-1 перечисляет на расчетный счет стороны-2 после выплаты заработной платы рабочим стороны-2.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В арбитражном суде первой инстанции Ответчик иск Общества признал.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что признание Ответчиком иска Общества не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принял его и удовлетворил заявленные Обществом требования.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Соглашения, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Соглашением Ответчик обязан выплатить сумму Долга рабочим Общества, а не последнему, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку этот довод опровергается пунктом 4 Соглашения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 мая 2010 года по делу № А17-1297/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Вичугского муниципального района» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова