Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А31-1546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 октября 2010 года                                                            Дело № А31-1546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамчук Павлины Семеновны

на решение Арбитражного суда Костромской области от  29.06.2010 по делу № А31-1546/2010, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Костромское автотранспортное предприятие №2»

к индивидуальному предпринимателю Аврамчук Павлине Семеновне,

третьи лица: Урядников Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж»,

о взыскании 50 608 рублей 76 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Костромское автотранспортное предприятие № 2» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Аврамчук Павлине Семеновне (далее – ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 45 400 рублей задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной от 17.07.2008 № 2989, 5208 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска указаны статьи 12, 15, 309, 395, пункты 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей (л.д. 22) и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Урядникова Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» (л.д. 43).

Определением от 06.05.2010 ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено (л.д. 38-41).

Определением от 25.05.2010 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Баринов Алексей Алексеевич и Княжевская Наталья Александровна, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Урядников Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехМонтаж» (л.д. 51-54).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании возражал против иска, указав, что запасные части по товарной накладной от 17.07.2008 № 2989 были приобретены для ремонта автомобиля, который находился у Предпринимателя на основании договора финансовой аренды №450 от 14.07.2007, в настоящее время этот автомобиль находится у лизингодателя, поскольку решением Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2009 по делу № A31-405 3/2008-17 названный договор расторгнут.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 45 400 рублей задолженности, 5208 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2024 рубля 35 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда по настоящему делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что товар по товарной накладной от 17.07.2008 № 2989 ответчиком получен не был и при ремонте транспортного средства не использовался, все приобретенные детали для проведения работ по восстановлению автомобиля оплачены полностью, претензий по поводу неоплаты работ и запасных частей в адрес ответчика не поступало.

Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку ответчик является инвалидом второй группы.

Общество и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 17.07.2008 №2989 Общество передало Предпринимателю товар на сумму 45 400 рублей (л.д. 14).

Предприниматель оплату полученного товара не произвел, что послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из требований статей 309, 395, 434, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленной товарной накладной содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, имеются подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал передачу товара по спорной товарной накладной как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 17.07.2008 № 2989, подписанной обеими сторонами без возражений и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что товар по спорной накладной не был получен ответчиком, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплен доказательствами.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара, полученного по указанной накладной.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации переданный ему товар не оплатил, у истца возникло право требовать оплаты товара и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате переданного товара в сумме 45 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5208 рублей 76 копеек за период просрочки с 22.07.2008 по 01.03.2010.

Довод Предпринимателя о необоснованном взыскании с него государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела в суде первой инстанции, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются, в том числе истцы - инвалиды I и II группы.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, для инвалидов I и II группы при их участии в делах только в качестве истцов. Инвалиды указанных групп, выступающие в арбитражных судах в качестве ответчиков, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

По заявленному требованию в настоящем споре, которое судом удовлетворено, Предприниматель выступал в качестве ответчика, а следовательно, учитывая правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскана с него судом первой инстанции правомерно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Примененные судом первой инстанции нормы материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  29.06.2010 по делу № А31-1546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аврамчук Павлины Семеновны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева